Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3873/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А28-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Посаженниковой Ю.А. по доверенности от 30.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу N А28-1459/2011-35/23, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Тур" (ИНН: 4345005416, ОГРН: 1034316540752)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Тур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (далее - ответчик, управление, заявитель) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - помещения офиса с кадастровым номером 43:40:000344:0004:13462/09:1002/Б,В по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 55/улица Карла Либкнехта, дом 119 на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Кировской области обязал муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010, а также взыскал в пользу ООО "Вятка-Тур" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, только собственнику принадлежит право оценки приватизируемого имущества и подготовку соответствующего договора купли-продажи, в связи с чем, основания для понуждения к заключению договора отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, истцу в аренду передано нежилое помещение (здание) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 55/К. Либкнехта, 119 в Ленинском районе города Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 18.02.2010 N 697-п определены условия приватизации данного имущества.

Письмами в адрес истца ответчиком направлялись не подписанные проекты договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

Письмом от 30.12.2010 (получено ответчиком 30.12.2010) истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010.

Письмом от 28.01.2011 N 862 ответчик возвратил истцу направленный проект договора купли-продажи без подписания.

Поскольку условие договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества не было согласовано сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Наличие условий для реализации преимущественного права на приобретение истцом указанного помещения, установленных статьей 3 Закона N 159- ФЗ, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязанность по направлению проекта договора при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию предусмотрена пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу А28-7249/2010 был установлен факт отсутствия направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального коде Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу заявителем, представленный истцом проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2010 не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость имущества подтверждена экспертным заключением от 14.12.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 5 141 000 руб. (с НДС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству стороны может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что только собственнику принадлежит право оценки приватизируемого имущества и подготовку соответствующего договора купли-продажи отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 по делу N А28-1459/2011-35/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина