Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4707/11 по делу N А43-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-5590/2011 по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель плюс..." о взыскании 75 859 рублей 93 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс..." к Правительству Нижегородской области о взыскании 1 650 000 рублей и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель плюс..." (далее - Общество, ООО "Мебель плюс...") о взыскании 75 859 рублей 93 копеек, в том числе 75 000 рублей задолженности по внесению платежей в счёт компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры с 01.08.2010 по 31.08.2010 и 859 рублей 93 копейки - с 01.08.2010 по 12.09.2010.

Заявленное требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям соглашения от 20.11.2008 N 238 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания (далее - Соглашение).

Общество обратилось к Правительству со встречным исковым заявлением о взыскании 1 650 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления указанной суммы в счёт компенсации расходов на существующие социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры при отсутствии пользования земельным участком.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Соглашение и договор от 25.12.2008 N 18-1012с аренды земельного участка общей площадью 3240 +/- 20 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040211:71, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, у дома 25, расторгнуты с 13.09.2010. На момент расторжения указанных сделок ООО "Мебель плюс..." перечислило истцу 1 650 000 рублей компенсации, однако не использовало земельный участок по назначению, определенному в Соглашении, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Мебель плюс..." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-22969/2009-ГРМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, рассмотрение упомянутого дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не окажет влияния на выводы, которые могут быть сделаны при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства спора и счёл, что во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права необходимо приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А07-22969/2009-ГРМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан по схожей правовой ситуации.

Данный вывод Первого арбитражного апелляционного суда основан на материалах дела, не противоречит им и переоценке окружным судом не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А43-5590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов