Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-4379/11

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс_", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-5590/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5260157370, ОГРН 1025203037551), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель плюс_" (ИНН 5256034713, ОГРН 1025202264339), о взыскании 75 859 руб. 93 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс_" к Правительству Нижегородской области, о взыскании 1 650 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мебель плюс_" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - Правительства Нижегородской области - Железовой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 14 сроком действия до 31.12.2012; Киселевой С.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 12 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель плюс..." (далее - ООО "Мебель плюс...") о взыскании 75 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры с 01.08.2010 по 31.08.2010, 859 руб. 93 коп. пеней за период с 01.08.2010 по 12.09.2010.

Заявленное требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям соглашения от 20.11.2008 N 238 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания.

ООО "Мебель плюс..." обратилось к Правительству Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления указанной суммы в счет компенсации расходов на существующие социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры при отсутствии пользования земельным участком.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении основного и встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебель плюс..." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Правительства Нижегородской области 1 650 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что по смыслу инвестиционного соглашения и Временной методики расчета компенсации расходов на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру оплата компенсации производится за использование инфраструктуры.

ООО "Мебель плюс...", перечислив 1 650 000 руб., инфраструктуру не использовало, разрешение на строительство не получало. Полагает, что Правительство Нижегородской области неосновательно приобрело денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 4 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд необоснованно поставил в зависимость вину инициатора расторжения инвестиционного соглашения с взысканием неосновательного обогащения, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Правительство Нижегородской области пояснило, что перечисленные в 2009-2010 ООО "Мебель плюс..." денежные средства в сумме 1 650 000 руб. были получены в рамках действующего соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания от 20.11.2008 N 238, и использованы в соответствии с бюджетным законодательством. Денежные средства от инвесторов поступают в бюджет Нижегородской области, а затем распределяются в соответствии со статьями расходов, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год, в том числе на развитие социальной и инженерной инфраструктуры. Конкретные цифры отражены в Постановлении Правительства Нижегородской области от 07.10.2011 N 814 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2012-2014 годы". За 2007-2010 годы в рамках областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2012-2014 годы" на развитие социальной и инженерной инфраструктуры было направлено 50,1 млрд. руб., в том числе: из средств областного бюджета - 38,2 млрд. руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО "Мебель плюс..." (инвестор) заключено соглашение N 238 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.Переходникова, у дома N 25, кадастровый номер 52:18:0040211:71, площадью 3240+20 кв.м.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство указанного административного здания.

25.12.2008 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Мебель плюс..." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-1012С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 3240+20 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.Переходникова, у дома N 25.

Срок окончания аренды - 16.10.2012 (пункт 2.1 договора).

На основании заявления ООО "Мебель плюс..." N 48 от 09.07.2010 г.. (в связи с отсутствием достаточных средств на реализацию инвестиционного проекта) соглашением от 28.09.2010 договор аренды N 18-1012С от 25.12.2008 расторгнут с 13.09.2010.

08.12.2010 между Правительством Нижегородской области и ООО "Мебель плюс..." заключено соглашение о расторжении соглашения от 20.11.2008 N 238 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания.

Земельный участок возвращен арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2010.

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 307-01-04/03-12305 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры с 01.08.2010 по 31.08.2010, 859 руб. 93 коп. пеней за период с 01.08.2010 по 12.09.2010.

ООО "Мебель плюс..." обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Правительства Нижегородской области 1 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры с 01.08.2010 по 31.08.2010, 859 руб. 93 коп. пеней за период с 01.08.2010 по 12.09.2010 не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соглашение от 20.11.2008 N 238 о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания и договор от 25.12.2008 N 18-1012с аренды земельного участка общей площадью 3240 +/- 20 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040211:71, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Переходникова, у дома 25, расторгнуты с 13.09.2010. На момент расторжения указанных сделок ООО "Мебель плюс..." перечислило истцу 1 650 000 руб. компенсации, однако не использовало земельный участок по назначению, определенному в соглашении от 20.11.2008 N238, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, денежные средства перечислены ООО "Мебель плюс..." во исполнение условий соглашения N 238 от 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тоже время положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако утверждение общества о том, что Правительство Нижегородской области не предоставило встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует материалам дела.

В соответствии с соглашением от 20.11.2008 N 238 в обязанность Правительства Нижегородской области входило принятие мер, необходимых для реализации распоряжения о предоставлении ООО "Мебель плюс_" в аренду земельного участка под строительство административного здания, и оказание содействия в реализации проекта, что и было сделано Правительством.

Договор аренды земельного участка был заключен; возможность осуществить строительство у ответчика имелась.

Реализация проекта по строительству административного здания не была осуществлена по причине бездействия самого инвестора, в связи с чем и инфраструктура не использовалась последним именно по этой причине, а не по вине Правительства.

ООО "Мебель плюс_" были предоставлены все условия для производства строительства упомянутого объекта недвижимости, и у него имелась возможность осуществить это строительство, однако последний не воспользовался этой возможностью по своей воле, заявив о расторжении договора аренды и соглашения о реализации инвестиционного проекта.

В соглашении отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность общества по внесению денежных средств на развитие социальной инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны Правительства Нижегородской области.

ООО "Мебель плюс..." вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что денежные средства в сумме 1 650 000 руб. обращены Правительством Нижегородской области в свое пользование и стали для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требование общества о возврате исполненного им по настоящему договору является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мебель плюс..." в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы ООО "Мебель плюс..." отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-5590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель плюс_" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова