Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3252/14 по делу N А17-6642/2011

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А17-6642/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 29.09.2014 конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Дениса Альбертовича, представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области: Соколовой В.А. по доверенности от 28.02.2014 N 10-11/01781,

при участии в судебных заседаниях 29.09 и 30.09.2014 представителя от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Дениса Альбертовича: Ермошина Д.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-6642/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (ОГРН: 1083706001169) Татарникова Дениса Альбертовича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Китовское сельское поселение" в лице администрации Китовского сельского поселения

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Китовское сельское поселение" Шуйского муниципального района Ивановской области в лице администрации Китовского сельского поселения (далее - Администрация) как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Заявление подано на основании статей 9, 10 (пункта 2), 30 (пунктов 2, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации обязан принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие котельной из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования Предприятия и, как следствие, к его банкротству; при наличии у Предприятия по состоянию на первый квартал 2009 года признаков недостаточности имущества заявление о признании должника банкротом подано только в 2011 году.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 3 (пунктом 2), 9, 10 (пунктами 2, 4), 129 (пунктом 5) Закона о банкротстве, статьями 15, 56 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 (частью 11.1) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьей 13 (пунктом 2) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2014 и постановление от 28.05.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о наличии у Предприятия с 2008 года возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества ошибочен. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-7353/2012 и, по его мнению, препятствовали осуществлению регистрации права хозяйственного ведения на котельную (нахождение котельной на реконструкции, ее передача иному лицу).

Как считает заявитель, виновные действия Администрации выразились в неосуществлении контроля над деятельностью Предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности (15 257 429 рублей 85 копеек с 05.11.2008 по август 2011 года). При наличии нестабильного финансового положения Предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность с одобрения собственника имущества.

Изъяв имущество, переданное Предприятию для осуществления уставной деятельность должника, Администрация не предприняла мер по наделению должника другим имуществом, за счет которого последний мог бы продолжить осуществление деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами. Изъятие названного имущества у Предприятия повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Администрации.

По мнению заявителя, вывод судов об убыточной деятельности Предприятия не основан на заключении временного управляющего о финансовом состоянии должника, свидетельствующем об уменьшении кредиторской задолженности с 2009 года по 2011 год.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 30.09.2014.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А17-6642/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению Совета Китовского сельского поселения от 01.09.2008 N 54. Основным видом деятельности Предприятия является поставка тепловой энергии населению.

Законом Ивановской области от 19.07.2007 N 128-ОЗ находящееся с 2005 года в стадии реконструкции нежилое здание котельной N 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, село Китово, улица Центральная, дом 59, передано из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность муниципального образования Китовское сельское поселение.

Согласно постановлению главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 N 333 и постановлению главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 N 93 котельная N 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, принята в казну Китовского сельского поселения. Принятие котельной в казну сельского поселения оформлено актом приема-передачи от 11.08.2008 N 20.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу N А17-7353/2011.

Котельная N 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, передана в хозяйственное ведение Предприятия (постановление главы администрации Китовского сельского поселения от 05.11.2008 N 123), что оформлено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 N 2.

Администрация и Предприятие заключили договор хозяйственного ведения закрепленным за Предприятием муниципальным имуществом от 15.11.2008 N 1.

Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от 22.04.2011 N 30 котельная изъята из хозяйственного ведения должника и передана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (далее - Управляющая компания) для производства пусконаладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии после передачи котельной осуществляла Управляющая компания.

Котельная передана Предприятию на основании постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 39. Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от той же даты N 41 котельная вновь изъята из владения и пользования Предприятия и передана Администрации по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.05.2012 N 1.

По заявлению конкурсного управляющего должника 04.09.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на котельную.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.01.2013 по делу N А17-5827/2012 отказал в удовлетворении иска Администрации к Предприятию о признании отсутствующим зарегистрированного права. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением главы Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение от 21.01.2013 по делу N А17-5827/2012 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск Администрации удовлетворен, право хозяйственного ведения Предприятия на котельную признано отсутствующим. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41 и в связи с этим ошибочным вывод о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на котельную за Предприятием.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.11.2011 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия. Определением от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.07.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Посчитав, что изъятие котельной из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, и сославшись на то, что Администрация способствовала увеличению кредиторской задолженности, позволяя Предприятию осуществлять убыточную деятельность в интересах населения Китовского сельского поселения, на непринятие собственником имущества должника мер по восстановлению его платежеспособности, а также на несвоевременное указание руководителю Предприятия на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, как собственника имущества должника.

Суть обоснования выводов судов сводится к тому, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданное должнику имущество не произведена, должник не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект по причинам, не зависящим от него; постановление главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 N 41 об изъятии котельной из хозяйственного ведения Предприятия не признано недействительным; у Предприятия как до, так и после изъятия имущества имелась кредиторская задолженность; материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что причиной невозможности осуществления уставных задач и последующего банкротства явилось именно изъятие имущества. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступлением банкротства Предприятия, равно как, и вины Администрации в банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства (четвертый абзац пункта 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Решением от 13.09.2011 N 28 Совет Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района уполномочил Администрацию, собственника имущества должника, принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Глава Администрации распоряжением от 28.09.2011 N 28-р поручил директору Предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.10.2011.

Суды, разрешая названный обособленный спор, не устанавливали обстоятельств, которые названы в приведенных нормах права и являются основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет право собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Тот факт, что право хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку суды установили, что фактически Предприятие использовало спорную котельную для осуществления уставной деятельности (оказания коммунальных услуг населению), проводило его реконструкцию. В результате вынесения главой администрации Китовского сельского поселения постановлений от 22.04.2011 N 30 и от 10.05.2012 N 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств Предприятия. При этом Администрация как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, в том числе перед поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделило должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

Само по себе возникновение у должника кредиторской задолженности до издания постановлений об изъятии имущества не свидетельствует о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств и выхода из затруднительного финансового положения при наличии у Предприятия основных средств. Кроме того, добросовестная и своевременная ликвидация убыточного Предприятия могла бы привести к погашению требований кредиторов, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества.

Факт регистрации конкурсным управляющим права хозяйственного ведения на котельную за должником в процедуре банкротства может свидетельствовать о возможности расчетов с кредиторами за счет того имущества, которым Предприятие располагало бы, будучи наделенным им добросовестным собственником имущества (спорной котельной или иным имуществом взамен изъятой котельной) с целью соблюдения баланса интересов Администрации, Предприятия и кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А17-6642/2011, и для направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с заявленными требованиями и правовыми основаниями, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 3 части 1), 286, 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А17-6642/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская