Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4447/11 по делу N А28-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Куприянова А.В. (доверенность от 21.09.2011 N 20), Иваненко А.И. (доверенность от 17.06.2011 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-591/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (ИНН: 7710664739; ОГРН: 1077746716101) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - Общество, ООО "Инсталинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности за муниципальным образованием "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" на комплекс очистки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 43АВ052021), комплекс водоподготовки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 43АВ052022), комплекс теплообеспечения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 N 43АВ052023) и возложении на Управление обязанности по исключению записи о праве общей долевой собственности муниципального образования "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области", восстановлению записи о праве общей долевой собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Территориальное управление), муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" (далее - муниципальное образование).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", право собственности на имущество зарегистрировано за лицом, не имевшим законного права на его обладание, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что отмена решения о государственной регистрации права нарушит права муниципального образования и Российской Федерации, является необоснованным. Также Общество указывает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые последствия действий регистрирующего органа препятствуют ООО "Инсталинг" в реализации принадлежащих ему на основании закона прав по пользованию и распоряжению имуществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило дополнение к жалобе, которое не принято судом кассационной инстанции, так как подано несвоевременно, с нарушением установленного порядка и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному дополнению не приложены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Российской Федерации и открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток") подписали соглашение от 13.03.2002 N 01-10/163, в котором определены доли Российской Федерации (44,56 %) и ОАО "Восток" (55,44%) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплексы теплообеспечения, водоподготовки, очистки (далее - спорное недвижимое имущество).

ОАО "Восток" приняло решение от 25.07.2007 N 3 о внесении дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО "Инсталинг" в виде доли 55,44% в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Территориальное управление издало распоряжение от 17.10.2007 N 06-971, согласно которому доля Российской Федерации в спорном недвижимом имуществе передана в муниципальную собственность муниципального образования.

Управление 23.01.2008 зарегистрировало право муниципального образования в доле 4456/10000 на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 43АВ052021, 43АВ052022, 43АВ052022.

Посчитав, что действия Управления повлекли нарушения права Общества на долю в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Общество не оспаривало ни распоряжение о передаче спорного недвижимого имущества, ни действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданских прав, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменения ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 данного постановления).

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия Управления по государственной регистрации права муниципального образования на долю в спорном недвижимом имуществе. По смыслу приведенного 56 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании действий регистрирующего органа вправе удовлетворить требования заявителя лишь в том случае, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации в случае удовлетворения требований заявителя нарушаются права как муниципального образования, так и Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права и оно вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков, а не путем оспаривания действий Управления.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А28-591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова