Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 02АП-3054/11

г. Киров

07 июля 2011 г.

Дело N А28-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Дудникова О.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 N 19, Иваненко А.И., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 N 18,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 N 8/109,

представителя муниципального образования "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" Шутовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-591/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (ОГРН 1077746716101, адрес местонахождения: г.Москва, пер. Глинищевский, д. 5/7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес местонахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.108),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (адрес местонахождения: Кировская область, ул. Ленина, 80а), муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" (адрес местонахождения: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный),

о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Инсталинг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности за муниципальным образованием "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" на комплекс очистки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052021), комплекс водоподготовки (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052022), комплекс теплообеспечения (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 43АВ052023) и возложении на Управление обязанностей по исключению записи о праве общей долевой собственности муниципального образования "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области", восстановлению записи о праве общей долевой собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - третье лицо, Территориальное управление), муниципальное образование "Городское поселение пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области" (далее - третье лицо, муниципальное образование) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом подлежащей применению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество указывает, что ответчик совершил действия, правовые последствия которых препятствуют заявителю в настоящее время реализовать принадлежащие ему на основании закона правомочия по пользованию и распоряжению имуществом; суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22); суд сделал неправильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданским прав; суд сделал ошибочный вывод, что регистрация права является только доказательством существования зарегистрированного права; суд сделал неправильный вывод о возможности о возможности оспаривания государственной регистрации только в порядке оспаривания зарегистрированного права; суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что в процессе государственной регистрации правовая экспертиза представленных документов проведена с нарушением закона; суд сделал неправильный вывод о том, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002 Министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Восток" (далее - ОАО "Восток") подписано соглашение N 01-10/163, которым определены доли Российской Федерации (44,56%) и ОАО "Восток" (55,44%) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки (далее - спорное недвижимое имущество) (л.д. 41).

25.07.2007 ОАО "Восток" приняло решение N 3 о внесении дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО "Инсталинг" в виде доли 55,44% в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество (л.д. 18-21).

17.10.2007 Территориальным управлением издано распоряжение N 06-971 (далее - распоряжение о передаче спорного недвижимого имущества), согласно которому доля Российской Федерации в спорном недвижимом имуществе передана в муниципальную собственность муниципального образования (л.д. 30-33).

23.01.2008 Управлением зарегистрировано право муниципального образования в доле 4456/10000 на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43АВ052021, 43АВ052022, 43АВ052022 (л.д. 35-36, 37-38, 39-40).

Считая, что непосредственно действия Управления повлекли нарушения права Общества на долю в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом Общество не оспаривало ни распоряжение о передаче спорного недвижимого имущества, ни действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданских прав, в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ N 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 названного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменения ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются действия Управления по государственной регистрации права муниципального образования на долю в спорном недвижимом имуществе. По смыслу вышеприведенного 56 пункта постановления Пленума Вас N 22 арбитражный суд, рассматривая спор об оспаривании действий регистрирующего органа вправе удовлетворить требования заявителя лишь в том случае, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации названное условие не соблюдается, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя нарушаются права как муниципального образования, так и Российской Федерации. Нарушение прав и законных интересов других лиц в данном случае является основанием для отказа в признании действий регистрирующего органа незаконными.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что действия Управления по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за муниципальным образованием каким-либо образом нарушают права и законные интересы Общества. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 22; суд сделал неправильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективных гражданским прав; суд сделал неправильный вывод о возможности оспаривания государственной регистрации только в порядке оспаривания зарегистрированного права; суд сделал неправильный вывод о том, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика; ответчик совершил действия, правовые последствия которых препятствуют заявителю реализовать принадлежащие ему на основании закона правомочия по пользованию и распоряжению имуществом; суд сделал ошибочный вывод, что регистрация права является только доказательством существования зарегистрированного права; суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что в процессе государственной регистрации правовая экспертиза представленных документов проведена с нарушением закона, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для оценки обстоятельств дела при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 04.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" без удовлетворения.

Возвратить Баранову Анатолию Борисовичу, действующему от имени общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг", из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова