Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4518/11 по делу N А31-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-9144/2010 по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области о взыскании 72 663 рублей пеней,

третье лицо - Департамент финансов Костромской области и установил:

открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Костромапроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 72 663 рублей неустойки за период с 10.07.2009 по 21.01.2010 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по государственному контракту на разработку рабочего проекта от 26.09.2008 N 5-09.

Решением суда от 09.06.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ответчик считает, что суды неправильно применили статьи 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 215.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По мнению заявителя, стороны в заключенном контракте от 26.09.2008 N 5-09 не согласовали условие о неустойке; Департамент предпринял все необходимые меры в целях обеспечения своевременного выполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поэтому подлежит освобождению от ответственности; интересы Костромской области должен представлять департамент финансов Костромской области, так как является главным организатором и исполнителем областного бюджета.

Подробно доводы Департамента приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с позицией заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя в части определения органа, правомочного представлять интересы Костромской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.09.2008 N 3), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Департамент строительства Костромской области (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 26.09.2008 заключили контракт N 5-09 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008 N 1, от 10.06.2009 N 2), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта по объекту "Газификация населенных пунктов Галичского района, в том числе: н.п. Толтуново, Унорож, Орехово, Рассолово, Нагатино", в том числе "Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в с. Орехово Галичского муниципального района Костромской области", а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 465 000 рублей.

Полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту определен: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - октябрь 2008 года.

Истцом выполнены обязательства по контракту, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2009 N 35 на сумму 1 465 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу N А31-6237/2009 с департамента строительства Костромской области в пользу Общества взыскано 1 465 000 рублей задолженности и 18 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 21.01.2010 N 44.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2009 по 21.01.2010 в размере 72 663 рублей.

В претензии от 26.10.2010 N 02/1192 истец предложил ответчику уплатить указанную неустойку.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 394, 431 ГК РФ и пунктом 9 статьи 9 Закона, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 5.2 контракта, заключенного в соответствии с Законом, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 08.09.2008 N 3, в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное условие контракта корреспондирует пункту 9 статьи 9 Закона, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ по контракту от 26.09.2008 N 5-09. Ответчик не оспаривает данные фактические обстоятельства.

Расчет неустойки, представленный Обществом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неустойка в сумме 72 663 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании из областного бюджета и о том, что представлять интересы Костромской области должен департамент финансов Костромской области, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 N 85 "О реорганизации департамента строительства Костромской области и управления архитектуры и градостроительства Костромской области" департамент строительства Костромской области реорганизован путем присоединения к нему управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 09.07.2010 серия 44 N 000735371).

Согласно пункту 50 данного постановления Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, Департамент как распорядитель средств областного бюджета и сторона по государственному контракту, правомерно признан судами представителем Костромской области в спорных правоотношениях, при этом факт недостаточного финансирования Департамента со стороны иного публичного образования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и арифметических ошибок при проверке расчета процентов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А31-9144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова