Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4220/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А31-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2011 года по делу N А31-9144/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Пректно-изыскательский институт "Костромапроект" (ИНН 4401016005 ОГРН 1024400521090)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН 4401016044 ОГРН 1024400529108),

третье лицо: департамент финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Пректно-изыскательский институт "Костромапроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, ответчик, заявитель) о взыскании 72 663 руб. пени за период с 10.07.2009 по 21.01.2010 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по государственному контракту на разработку рабочего проекта от 26.09.2008 N 5-09 (далее - Контракт).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. Департамент строительства, как распорядитель денежных средств, предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение своевременного выполнения обязательства по оплате работ, с целью максимально ограничить отрицательные последствия. Кроме того, Департамент строительства, принявший участие в подписании Контракта, на день обращения с иском не являлся распорядителем средств, которые могут быть направлены на оплату неустойки по государственному контракту. По мнению заявителя, представлять интересы Костромской области в настоящем деле должен Департамент финансов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве довод апелляционной жалобы в части определения органа, уполномоченного представлять интересы Костромской области, не поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением губернатора Костромской области от 20.04.2010 N 85 "О реорганизации департамента строительства Костромской области" департамент строительства Костромской области реорганизован путем присоединения к нему управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2010 серия 44 N 000735371).

26.09.2008 Департамент строительства (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008 N 1, от 10.06.2009 N 2), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта по объекту: "Газификация населенных пунктов Галичского района, в том числе: н.п. Толтуново, Унорож, Орехово, Рассолово, Нагатино", в т.ч. "Уличный газопровод с отводами к жилым строениям в с. Орехово Галичского муниципального района Костромской области", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составила 1 465 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ по контракту определен: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - октябрь 2008 года.

Истцом обязательства по Контракту выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 35 на сумму 1 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу N А31-6237/2009 с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 1 465 000 руб. задолженности и 18 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение пункта 2.4 Контракта полный расчет за выполненные работы произведен не был, оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 44 от 21.01.2010.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.07.2009 по 21.01.2010 в размере 72 663 руб.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие не преодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законодательством и условиями Контракта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, Департаментом строительства не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2011 года по делу N А31-9144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак