Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4374/11 по делу N А31-7994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Трубникова В.В. (доверенность от 22.12.2010) и Корягина Б.А. (доверенность от 07.12.2010), от ответчика: Абрамовой О.В. (доверенность от 06.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А31-7994/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" (ИНН: 7728694325, ОГРН: 1097746115940) к закрытому акционерному обществу "Волга-Сфат" (ИНН: 4431002190, ОГРН: 1024402237133) о взыскании 699 353 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании направить в адрес истца счет-фактуру и по встречному иску закрытого акционерного общества "Волга-Сфат" к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" о взыскании 1 031 586 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волга-Сфат" (далее - Общество) о взыскании 699 353 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика направить в адрес истца счет-фактуру.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 031 586 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг ответчика по отстою судов истца.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, суд взыскал с Общества в пользу Компании 29 117 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и проценты, начисленные на сумму 29 117 рублей 04 копейки с 30.04.2010 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 7,75 процента годовых; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт переплаты истцом стоимости выполненных работ в размере взысканной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и удовлетворить иск полностью.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг по дефектации судна принят судами при отсутствии представленных доказательств самого факта оказания таких услуг (дефектные ведомости, акты состояния судна или иные, оформленные в письменном виде, результаты обследования судов). В нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали заявителю в обязании ответчика предоставить счет-фактуру на выполненные и оплаченные работы. При наличии договора на оказание правовых услуг суды необоснованно отказали во взыскании 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве и устно ответчик отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалуемые акты в силе.

В судебном заседании Компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.10.2009 N 078-06-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту судов заказчика "Волганефть-105", "Волганефть-111", "Волганефть-117", "Волганефть-217", а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в перечень работ, предоставляемых подрядчиком в соответствии с договором, входят отстой и ремонтные работы, выполняемые в цехах и на оборудовании подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ определяется на основании ремонтных ведомостей, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. При этом, если ремонт судов не производится или стоимость ремонтных работ в соответствии с ремонтными ведомостями меньше цены договора, то эта стоимость считается стоимостью отстоя.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ на судах оформляются дополнительным соглашением к договору после согласования ремонтных ведомостей с заказчиком. Предварительный срок выполнения работ - не позднее 25 апреля 2010 года.

Общество приняло суда на зимний отстой и ремонт по актам от 29.11.2009, 30.11.2009 и 03.12.2009.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в качестве предварительной оплаты работ Компания уплатила Обществу 3 613 927 рублей 48 копеек.

Посчитав, что Компания перечислила Обществу на 699 353 рубля 04 копейки больше, чем составила стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний ведомости на ремонт от 31.12.2009 и от 29.04.2010 и акт от 31.12.2009. Из документов следует, что ответчик выполнил работы общей стоимостью 3 584 810 рублей 44 копейки.

В качестве предварительной оплаты работ Компания уплатила Обществу 3 613 927 рублей 48 копеек.

По актам от 29.04.2010, 30.04.2010 и 03.05.2010 суда приняты Компанией из отстоя.

Из материалов дела не усматривается, что Компания направила Обществу мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, зафиксированные в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали на доказанность факта выполнения ответчиком работ на сумму 3 613 927 рублей 48 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанный вывод надлежащими доказательствами по делу. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения объема или качества выполненных работ стороны не заявляли.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении и исполнении договора, а также подписании актов выполненных работ у сторон не возникло разногласий по перечню, виду, объему и качеству работ.

Переплата составила 29 117 рублей 04 копейки, поэтому суды в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали указанную сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя о непроведении освидетельствования на основании распоряжения Министерства Транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 N НС-148-р "Об утверждении правил освидетельствования судов в эксплуатации и правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий" (далее - распоряжение Минтранса РФ) по результатам выполненных работ не может быть принят во внимание, так как истец принял работы, что подтверждается ведомостями на ремонт от 31.12.2009, от 29.04.2010 и актом от 31.12.2009, подписанными сторонами без замечаний; претензий по качеству с момента выполнения работ истец не предъявлял ответчику.

Порядок принятия работ и их последующая оплата по результатам проведения освидетельствования в порядке, предусмотренном в распоряжении Минтранса РФ, в качестве обязательного условия в договоре подряда 23.10.2009 N 078-06-09 стороны не предусмотрели.

Из документов, имеющихся в деле, видно, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности. Напротив, принятие результата работ и последующее его использование свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом округа отклонена. Из договора подряда 23.10.2009 N 078-06-09 не усматривается предоставление какой-либо информации, без которой эксплуатация или иное использование предмета договора подряда будет невозможно.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали во взыскании 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя Компании, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую уплату данной суммы.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А31-7994/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков