Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2811/11

г. Киров

Дело N А31-7994/2010

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Абрамовой О.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волга-Сфат" и общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011 по делу N А31-7994/2010, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания"

к закрытому акционерному обществу "Волга-Сфат"

о взыскании 699 353 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика направить в адрес истца счёт-фактуру,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Волга-Сфат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания"

о взыскании 1 031 586 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волга-Сфат" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска Компании явились требования последней о взыскании с Ответчика 699 353 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченным Компанией Обществу по заключенному сторонами договору от 23.10.2009 N 078-06-09 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты) и обязании Ответчика направить в адрес Истца счет-фактуру.

Исковые требования Компании основаны на статьях 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Компании иск последней не признал.

При этом Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 031 586 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг Ответчика по отстою судов Истца (далее - Услуги).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года исковые требования Компании удовлетворены частично - с Общества в пользу Истца взыскано 29 117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и Проценты, начисленные на сумму 29 117 руб. 04 коп. с 30.04.2010 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 7,75 % годовых, а также 707 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества к Компании отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования Общества к Компании.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Договор является договором подряда и является заключенным. По мнению Общества, Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда (в части выполнения ремонтных работ), а также договора возмездного оказания услуг (в части оказания Услуг) и не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали предмет Договора, а также начальный и конечный сроки выполнения предусмотренных Договором работ (далее - Работы). При этом Ответчик настаивает, что им были оказаны Услуги, которые должны быть оплачены Истцом.

Компания свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Костромской области по данному делу, Компания также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит отменить это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания указывает, в частности, что Договор нельзя считать заключенным, так как стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения Работ. При этом Компания считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неосновательного обогащения Ответчика на 670 236 руб. (стоимость работ по дефектации корпусов судов) и отказал в обязании Общества представить Истцу счет-фактуру на выполненные Обществом и оплаченные Компанией Работы.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Компании просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого сторонами решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы Истца просила отказать по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2009 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы по ремонту судов заказчика "Волганефть-105", "Волганефть-111", "Волганефть-117", "Волганефть-217" (далее - Суда), а заказчик обязался принять и оплатить Работы.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в перечень Работ, предоставляемых подрядчиком в соответствии с Договором, входят отстой и ремонтные Работы, выполняемые в цехах и на оборудовании подрядчика.

Согласно пункту 2.1 Договора объем Работ определяется на основании ремонтных ведомостей, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. При этом, если ремонт Судов не производится или стоимость ремонтных Работ в соответствии с ремонтными ведомостями меньше цены Договора, то эта стоимость считается стоимостью отстоя.

В силу пункта 3.1 Договора сроки выполнения Работ на Судах оформляются дополнительным соглашением к Договору после согласования ремонтных ведомостей с заказчиком. Предварительный срок выполнения Работ - не позднее 25 апреля 2010 года.

Суда приняты Обществом на зимний отстой и ремонт по актам от 29.11.2009, 30.11.2009 и 03.12.009).

В качестве предварительной оплаты Работ Компания уплатила Обществу 3 613 927 руб. 48 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из подписанных сторонами без замечаний 31.12.2009 и 29.04.2010 ведомостей на ремонт и акта от 31.12.2009 следует, что Ответчик выполнил Работы общей стоимостью 3 584 810 руб. 44 коп.

По актам от 29.04.2010, 30.04.2010 и 03.05.2010 Суда приняты Компанией из отстоя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу существенных условий Договора, поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению Договора, выполняли предусмотренные им обязательства, подписали ремонтные ведомости, в которых определены виды, объемы, стоимость, а также начальные и конечные сроки выполнения Работ, а также подписали соответствующие акты, подтверждающие выполнение Работ.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Договор незаключенным.

Установив, что сумма денежных средств, которые уплачены Компанией Обществу на основании Договора, превышает стоимость выполненных Ответчиком Работ на 29 117 руб. 04 коп., арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что названная сумма является неосновательным обогащением Общества и должна быть взыскана с него в пользу Компании.

Методику расчета Процентов стороны не оспаривают.

Ссылка Ответчика на то, что Истец обязан оплатить Услуги Общества, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 Договора отстой Судов входит в состав Работ.

Довод Истца о недоказанности выполнения Ответчиком работ по дефектации корпусов Судов не может быть принят во внимание, поскольку выполнение Ответчиком этих работ подтверждено подписанными сторонами 31.12.2009 без замечаний ведомостями на ремонт N 00.00.000.01644, N 00.00.000.01644, N 00.00.000.01644 и N 00.00.000.01644, а также актом N 000281.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства того, что указанные в упомянутых документах работы Ответчик не выполнял.

Заключенный Истцом с Можаевым И.С. (далее - Представитель) договор на оказание правовых услуг от 06.10.2010, согласно пункту 3 которого его подписание означает уплату Компанией Представителю предусмотренного этим договором вознаграждения, при отсутствии соответствующих первичных расчетных документов (равно как и при отсутствии доказательств оказания предусмотренных названным договором услуг) не является надлежащим и достаточным доказательством того, что Истец фактически понес указанные в данном договоре расходы на оплату услуг Представителя. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о взыскании в ее пользу с Общества 100 000 руб. соответствующих судебных издержек Истца.

Прочим доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка в обжалуемом сторонами решении арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по данному делу обстоятельствам и имеющимся в этом деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей этих апелляционных жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2011 года по делу N А31-7994/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волга-Сфат" и общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак