Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4257/11 по делу N А43-29035/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Янина Д.В. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика: Юхтарова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-29035/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу (далее - Предприниматель). Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 125 178 рублей 14 копеек задолженности за поставленную с 01.12.2009 по 30.09.2010 электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 17.12.2009 N 7480000 и 6167 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2010 по 10.12.2010, а также начиная с 11.12.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процента.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2011 удовлетворил заявленные исковые требования. Исходя из доказанности фактов поставки ресурса ответчику в заявленном размере и его неоплаты последним суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения; о неиспользовании помещения в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2011 оставил решение от 10.03.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юхтаров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 23.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса во взысканном объеме. По мнению заявителя, предъявленный ему к оплате объем электроэнергии завышен гарантирующим поставщиком. Данный вывод заявитель обосновывает математическим расчетом путем деления предъявленного к оплате объема на количество дней потребления и на разрешенную мощность в размере 2,1 кВт.ч, установленную в договоре N 7480000.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что в спорный период помещение ответчика было передано во владение ООО "Фреш Микс" и использовалось им, недостоверны. По утверждению ответчика, договор аренды с указанным лицом был заключен только с целью регистрации общества. Представленный истцом договор аренды является недопустимым доказательством. Кроме того, решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Фреш Микс", в связи с чем суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, приняв во внимание показания прибора учета по состоянию на сентябрь 2009 года, вышел за пределы исковых требований. Заявитель считает, что акты проверки приборов учета от 27.05.2009, 22.07.2010, 23.08.2010 и 20.09.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о проверяемом объекте.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом - ходатайства о приостановлении производства по делу.

Компания не представила отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и пояснил, что, по мнению истца, позиция ответчика в целом направлена на уклонение от обязанности оплатить полученную электроэнергию по установленным для гарантирующего поставщика тарифам. Ранее заявитель получал электроэнергию в бездоговорном порядке и рассчитывался с сетевой организацией по более выгодному для него тарифу. Исковые требования основаны на действующем договоре, заключенном с ответчиком по его же заявке. Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета, согласованным в договоре.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-29035/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 17.12.2009 N 7480000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Договор заключен на срок до 31.12.2009 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.09.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложениями N 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию производятся потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании итогового счета-фактуры.

В приложении N 2 к договору стороны указали точку учета электроэнергии - нежилое помещение N 2 в доме N 5 по улице Минина. Прибор учета "Меркурий-200" N 00447602 установлен в помещении ВРУ, ТП-26 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ПС Свердловская, ф. 616.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с 01.12.2009 по 30.09.2010 поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 175 178 рублей 14 копеек и предъявил на оплату счета-фактуры. Объем поставленной электроэнергии истец определил по показаниям прибора учета N 00447602, предоставляемых гарантирующему поставщику арендатором помещения и сетевой организацией. Данные сведения подтверждаются имеющимися в деле актами.

Предприниматель не оспаривал факты потребления электроэнергии и частичной ее оплаты.

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес потребителя претензии от 19.10.2010 N 23-06/13069 с требованием погашения долга. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акты проверки приборов учета от 27.05.2010, от 04.06.2010, от 22.07.2010, от 23.08.2010 и от 20.09.2010, счета-фактуры, письмо сетевой организации от 30.09.2009 N 04/4-Ц-1836, акты съема показаний приборов учета арендатора помещений в период с 01.12.2009 по 25.05.2010), установили факт поставки Компанией электроэнергии ответчику в спорный период в объемах, названных истцом.

В рассматриваемый период Компания исполняла свои обязательства по договору энергоснабжения от 17.12.2008 N 7480000, который не признан незаключенным или недействительным. Договор от 17.12.2009 N 7480000 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого документа.

Заявление Предпринимателя о несоответствии подписи в договоре энергоснабжения его собственной несостоятельно. Из статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты судов первой и второй инстанций принимаются на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что вопреки доводам заявителя у судов не было оснований для исключения из числа доказательств по делу договора энергоснабжения.

Производство по делу может быть приостановлено судом в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом. Вопреки доводам заявителя, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет невозможности рассмотрения настоящего спора. В случае если вступившим в законную силу решением суда договор будет признан недействительным, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии осуществлен истцом на основании договора. Суды исследовали и приняли к рассмотрению расчет объема поставленной электроэнергии, представленный истцом. Исходные данные об объемах поставленного ресурса, содержатся в том числе в сведениях представленных арендатором нежилых помещений ответчика и сетевой организацией, а также актах проверки приборов учета. Названные документы суд счел относимыми и допустимыми доказательствами.

У истца не было иных сведений об объемах поставленной электроэнергии в нежилые помещения. Ответчик, фактически являясь абонентом, потреблял электроэнергию.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, а равно и доказательств завышения гарантирующим поставщиком объема переданной электроэнергии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах Компания при расчете поставляемой энергии использовало единственно возможный и потому законный и обоснованный метод определения количества энергии, поставленной Предпринимателю.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчик в полном объеме не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с Предпринимателя задолженность в сумме 125 178 рублей 14 копеек, начислив на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального права при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку, как верно отметили суды, даже сам по себе факт отсутствия подписанного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученное количество электрической энергии в силу требований императивных норм права (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что с 01.12.2009 по 25.05.2010 спорное помещение не использовалось арендатором, проверены судом округа и отклонены, как голословные, не подтвержденные достоверными доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела актам съема показаний приборов учета.

Заявление Юхтарова А.А. по поводу недостоверности сведений, полученных с помощью приборов учета, несостоятельно. В силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обеспечение сохранности, целостности и обслуживания прибора учета электроэнергии возлагается на владельца объекта, на котором установлен данный прибор учета, то есть на ответчика.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-29035/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина