Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-3739/11 по делу N А79-10727/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округ
от 25 октября 2011 г. N Ф01-3739/11 по делу N А79-10727/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2011 г. по делу N А79-10727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-10727/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" о взыскании 47 181 рубля 79 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-ИМ" (далее - ООО "Теплострой-ИМ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана") о взыскании 47 181 рубля 79 копеек, в том числе 46 100 рублей задолженности по оплате товаров, переданных в рамках договора от 01.06.2010 по товарной накладной от 24.06.2010 N 9, и 1081 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 по 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ЗП-Диана" в пользу ООО "Теплострой-ИМ" взыскано 46 100 рублей долга, 952 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 10.11.2010 и 1994 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЗП-Диана" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению ответчика, суды необоснованно посчитали, что перечисление ООО "ЗП-Диана" 31.05 и 23.06.2010 истцу 210 000 рублей свидетельствует о признании факта получения товара от ООО "Теплострой-ИМ". Данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет будущих поставок по договору от 01.06.2010, фактически товар на склад ответчика не поступал и на строительство объекта не отпускался. Заявитель указывает, что Трофимов Н.М., получивший товар по накладной от 24.06.2010 N 9 от имени ООО "ЗП-Диана", не имел права на получение товара и подписание накладной, так как не являлся штатным сотрудником ответчика. ООО "Теплострой-ИМ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, способствовало созданию сложившейся спорной ситуации, что является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "ЗП-Диана".

ООО "Теплострой-ИМ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "ЗП-Диана" и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2010 ООО "Теплострой-ИМ" (поставщик) и ООО "ЗП-Диана" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю пенобетон D 600 на общую сумму 780 000 рублей.

Платежными поручениями от 31.05.2010 N 50 и от 23.06.2010 N 79 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 210 000 рублей 01 копейку.

Во исполнение условий договора ООО "Теплострой-ИМ" поставило в адрес ООО "ЗП-Диана" по товарной накладной от 24.06.2010 N 9 товар на сумму 256 100 рублей 01 копейку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в размере 46 100 рублей истец направил в его адрес претензию от 31.08.2010 N 037, в которой потребовал в течение десяти банковских дней со дня получения претензии погасить сумму задолженности.

Неудовлетворение ООО "ЗП-Диана" претензии послужило основанием для обращения ООО "Теплострой-ИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 395, статьями 402, 454, пунктами 1, 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" и пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара и удовлетворил заявленное ООО "Теплострой-ИМ" требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд уменьшил заявленную истцом сумму процентов в связи с неверным определением начала периода действия просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункту 3 статьи 486 Кодекса).

В статьях 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что факты получения и принятия товара ООО "ЗП-Диана" подтверждены товарной накладной от 24.06.2010 N 9, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печатей сторон. Из пояснений истца следует, что товар по спорной накладной передавался ООО "Теплострой-ИМ" ответчику на строительном объекте в поселке Воротынец Нижегородской области. Трофимов Н.М., подписавший накладную от ООО "ЗП-Диана", подтвердил подписание накладной, получение товара и использование его ответчиком при строительстве двух домов в поселке Воротынец. При строительстве данных объектов Трофимов Н.М. выполнял функции прораба, получал товар, который доставлялся на объект, распределял работников на объекте, получал заработную плату наличными денежными средствами из кассы ответчика, на его имя ответчиком выписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик осуществление строительства двух домов в пос. Воротынец Нижегородской области не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Теплострой-ИМ" о взыскании с ООО "ЗП-Диана" задолженности в заявленной сумме и 952 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Трофимов Н.М., подписавший спорную накладную и прилучивший товар, не являлся штатным сотрудником ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО "ЗП-Диана" в связи с тем, что ООО "Теплострой-ИМ" способствовало созданию сложившейся спорной ситуации, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данные обстоятельства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и не заявлялись ответчиком в установленном порядке.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "ЗП-Диана".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А79-10727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова