Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4154/11 по делу N А11-2557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Шишлина Д.Г. (директор, решение от 01.04.2010 N 3), Королева М.В. (удостоверение от 17.01.2003 N 1538, ордер N 000225),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2557/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" о взыскании 2 811 132 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" (далее - Кооператив) о взыскании 2 811 132 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.05.2010 с Кооператива в пользу Общества взыскано 2 811 132 рубля неосновательного обогащения, 25 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по реконструкции здания фермы согласно заключению строительно-технической экспертизы в сумме 8 042 132 рублей и произведенной ответчиком оплаты в размере 5 231 000 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение от 19.05.2010 отменено в части удовлетворения требования о взыскании 2 811 132 рублей неосновательного обогащения, 25 555 рублей 66 копеек государственной пошлины и 200 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Суд отказал Обществу во взыскании 2 811 132 рублей неосновательного обогащения, в остальной части оставил решение без изменения; взыскал с Общества в пользу Кооператива 68 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не представило доказательства того, что стоимость качественно выполненных работ превышает размер оплаты, произведенной Кооперативом в рамках договора подряда.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 22.07.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 14.04.2011.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял результаты дополнительной экспертизы от 05.04.2011 N 156/16.1 и положил их в основу обжалуемого постановления без учета предыдущего заключения этого же эксперта по спорному объекту. Выводы указанной дополнительной экспертизы не конкретны и сделаны без ссылок на определенные положения СНиП (например, СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другие). Результаты дополнительной экспертизы апелляционная инстанция должным образом не исследовала. Кроме того, суд не мотивировал свое предпочтение в отношении заключения дополнительной экспертизы перед экспертным заключением от 15.02.2010 N 74/16.1.

Определением от 04.10.2011 суд округа отложил рассмотрение дела на 18.10.2011 на 16 часов.

Распоряжением о замене судьи от 18.10.2011 судья Башева Н.Ю. заменена на судью Чигракова А.И.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда от 19.04.2007 N 8, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести реконструкции фермы N 4 Копнино в соответствии со сметной документацией с использованием своих материалов и материалов заказчика в сроки, указанные в плане ремонтных работ (приложение N 2), и сдать работы в срок, выполненной с надлежащим качеством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ: начало - май 2007 года, окончание - не позднее 15.08.2007.

Стоимость всех порученных подрядчику работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтные работы, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 915 254 рубля 24 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) по акту приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Платежными поручениями от 26.04.2007 N 249, от 01.10.2007 N 619 и от 22.05.2007 N 314 Кооператив перечислил Обществу по договору подряда от 19.04.2007 N 8 денежные средства в размере 7 231 000 рублей (т. 1, л. д. 18, 23 и 24).

Посчитав, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны в сметном расчете фактически определили предмет договора и все остальные его существенные условия, что не оспаривается ими (т. 2, л. д. 83 - 122).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 19.04.2007 N 8 не соответствует представленным по делу доказательствам и обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что поскольку акты выполненных работ не подписаны и заказчик заявил о некачественности работ, то определениями от 19.09.2008 и 02.11.2009 суд назначил строительно-технические экспертизы, производство которых поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Суды установили, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 19.03.2009 N 539/18 получено с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 82, части 1 статьи 83 и частей 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали его недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции исследовал заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" от 15.02.2010 N 74/16.1 и пришел к выводу о том, что работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность, выполнены на сумму 8 042 132 рубля.

В данном заключении указано, что невозможно определить качество выполненных работ по причине отсутствия необходимой исполнительной документации, поэтому апелляционный суд правильно счел, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно определения стоимости качественно выполненных работ и размера перечисленных Обществу денежных средств, ввиду чего удовлетворил ходатайство Кооператива о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения стоимости качественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" от 05.04.2011 N 156/16.1 (с учетом представленных экспертом дополнений) стоимость качественно выполненных работ составила 5 467 501 рубль.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор подряда от 19.04.20087 N 8, экспертное заключение от 05.04.2011 N 156/16.1, платежные поручения от 26.04.2007 N 249, от 01.10.2007 N 619, от 22.05.2007 N 314) и сделал обоснованный вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ составила 5 467 501 рубль, Кооператив перечислил Обществу в качестве оплаты по договору подряда 7 231 000 рубль.

Апелляционная инстанция правомерно признала несостоятельными доводы истца о возврате 2 000 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 23.05.2007 N 16, от 28.05.2007 N 17, от 29.05.2007 N 23 и от 30.05.2007 N 35, так как в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за стройматериалы по договору от 19.04.2007 N 8" и названные документы не свидетельствуют о возврате денежных средств ответчику (т. 1, л. д. 19 - 22).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ превышает размер оплаты, произведенной Кооперативом в рамках договора подряда, и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отдал предпочтение результатам дополнительной экспертизы в силу следующего.

Согласно протокольному определению от 03.06.2011 эксперт Митрохов А.В., вызванный для дачи разъяснений по делу, пояснил, что в первоначальном заключении (15.02.2010 N 74/16.1) была допущена ошибка в части указания объема выполненных работ, которая устранена при дополнительной экспертизе (т. 5, л. д. 149).

О причинах неполноты сведений по выполненным работам при проведении первоначальной экспертизы и возможности точно установить объемы и качество выполненных работ с помощью дополнительного исследования также говорится в описательной части определения Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы от 12.11.2010.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А11-2557/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков