Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-6231/09

г. Владимир

23.06.2011

Дело N А11-2557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь", дер. Копнино Селивановского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-2557/2008, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь", дер. Копнино Селивановского района Владимирской области, о взыскании 2 811 132 руб.,

при участии: от заявителя (СПК "Колпь") - Аксеновой И.В. по доверенности от 27.05.2010 сроком на 3 года;

от истца (ООО "Строймонтаж") - Шишлина Д.Г. - директора, решение N 3 от 01.04.2010, Борунова С.М. по доверенности от 01.05.2011, Пахомовой Э.В. по доверенности от 03.06.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь", дер. Копнино Селивановского района Владимирской области (далее - ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колпь"), о взыскании 2 811 132 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано 2 811 132 руб. неосновательного обогащения, 25 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по реконструкции здания фермы согласно заключению строительно-технической экспертизы в сумме 8 042 132 руб. и произведенной ответчиком оплаты в размере 5 231 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колпь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм процессуального и материального права, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность признания судом договора незаключенным, поскольку виды работ определены локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтные работы.

По мнению апеллятора, работы, выполненные в рамках договора N 8 от 19.04.2007, полностью оплачены сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колпь".

Заявитель считает, что истец выполнил дополнительные работы в нарушение закона и договора - в отсутствие дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель указывает на недостоверность, неполноту и противоречивость экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлялись ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, о проведении повторной строительно-технической экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта, отсутствием указания в исследовательской части на виды работ, которые были выполнены истцом, указанием на невозможность определения качественно выполненных работ, неполнотой экспертного заключения и в связи с проведением экспертизы по представленному истцом одностороннему акту выполненных работ за декабрь 2007 год. В мотивировочной части решения не содержится ссылки на указанные ходатайства, причины их отклонения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость качественно выполненных работ по реконструкции фермы может составлять 5 400 888 руб. 03 коп. Арбитражный суд без указания мотивов не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения на сумму 2 000 000 руб., доказательств возврата данных денежных средств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колпь" (заказчик) 19.04.2007 был заключен договор подряда N 8, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению реконструкции фермы N 4 Копнино в соответствии со сметной документацией с использованием своих материалов и материалов заказчика в сроки, указанные в плане ремонтных работ (приложение N 2), и сдать работу в срок, выполненную с надлежащим качеством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ: начало - май 2007 года, окончание - не позднее 15 августа 2007 года.

Стоимость всех порученных подрядчику работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтные работы, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена форма оплаты: авансирование 60 % от стоимости работ по договору на материалы. Расчет производится на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур, выставляемых подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик производит оплату платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 5 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) по акту приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Платежными поручениями N 249 от 26.04.2007, N 619 от 01.10.2007, 314 от 22.05.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колпь" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" по договору подряда N 8 от 19.04.2007 денежные средства в размере 7 231 000 руб. (л.д.18, 23, 24, том 1).

Считая, что заказчик оплатил не в полном объеме выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор подряда, стороны определили перечень и виды подлежащих выполнению работ, а также указали их цену. У сторон не возникло разногласий по предмету договора и подрядчик приступил к выполнению работ. Заказчик ссылается на сметный расчет, в котором определены подлежащие выполнению работы. Таким образом, стороны фактически определили предмет договора, как и все остальные его существенные условия. Поэтому вывод суда о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия сметы и технической документации, является ошибочным.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" были выполнены работы по реконструкции фермы N 4 в д.Копнино Селивановского района Владимирской области, результат работ предъявлен заказчику.

Однако акты выполненных работ со стороны сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" не подписаны. Заказчиком заявлено о некачественном выполнении подрядчиком работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 19.09.2008 и 02.11.2009 Арбитражным судом Владимирской области были назначены строительно-технические экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" соответственно.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" N 539/18 от 19.03.2009 получено с нарушением требований частей 1, 4 статьи 82, части 1 статьи 83, частей 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем использование данного заключения в качестве доказательства по делу не допустимо.

Из заключения N 74/16.1 от 15.02.2010 общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" следует, что стоимость работ по реконструкции здания фермы N 4 в деревне Копнино Селивановского района Владимирской области, выполненных по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года б/д б/н по форме КС-2, составляет 8 042 132 руб. Стоимость работ, требующих подтверждения актами освидетельствования скрытых работ, составляет 649 273 руб., стоимость работ, не требующих подтверждения актам освидетельствования скрытых работ, - 7 392 858 руб. При этом в заключении указано, что невозможно определить качество выполненных работ по причине отсутствия необходимой исполнительной документации.

Принимая во внимание заключения эксперта N 74/16.1 от 15.02.2010, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, имеют для ответчика потребительскую ценность, взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" 2 811 132 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно определения стоимости качественно выполненных работ и размера перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" денежных средств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях выяснения вопроса относительно объема, стоимости качественно выполненных работ в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 156/16.1 от 05.04.2011 (с учетом представленных экспертом дополнений) стоимость качественно выполненных работ по реконструкции фермы N 4 в деревне Копнино Селивановского района Владимирской области составила 5 467 501 руб.

Ответчиком представлены доказательства перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в качестве оплаты по договору подряда N 8 от 19.04.20087 суммы в размере 7 231 000 руб.: платежные поручения N 249 от 26.04.2007, N 619 от 01.10.2007, N 314 от 22.05.2007.

Суд не может признать состоятельными доводы истца о возврате им ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Селивановский", поскольку доказательств подтверждения данных обстоятельств не представлено. Из платежных поручений N 16 от 23.05.2007, N 17 от 28.05.2007, N 23 от 29.05.2007, N 35 от 30.05.2007, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, следует, что в них указано назначение платежа "Оплата за стройматериалы по договору N 8 от 19.04.2007" (л.д.19-22, т.1).

Доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке истцом не представлено. Подтверждений направления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Селивановский" представленного в дело уведомления N 04 от 30.05.2007 об изменении в указанных документах назначения платежей не имеется (л.д.15, т.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведена обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" оплата по договору подряда N 8 от 19.04.2007 денежных средств в сумме 7 231 000 руб. Вывод суда первой инстанции в данной части об оплате ответчиком 5 231 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца по некачественно выполненным работам, согласно которой присутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, неосуществлением последним контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и результатом работ и солидарная вина заказчика.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

В процессе исполнения договора подрядчик не обращался к заказчику по поводу отсутствия или непригодности технической документации, неоказания содействия в выполнении работ, некачественности предоставленных материалов, не исполнил обязательства, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не воспользовался предоставленными ему частью 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации правами.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" не представлено доказательств того, что стоимость качественно выполненных работ превышает размер оплаты, произведенной сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колпь" в рамках договора подряда, и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 2 811 132 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колпь" понесены судебные расходы на оплату за проведение дополнительной экспертизы по делу и за вызов эксперта в суд в сумме 68 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 979 от 16.12.2010 и N 390 от 02.06.2011 (л.д.143, 144, т.5).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске судебные расходы, в том числе по оплате апелляционной жалобы и экспертизы, в соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-2557/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 811 132 руб., государственной пошлины в сумме 25 555 руб. 66 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 200 000 руб., апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь", дер. Копнино Селивановского района Владимирской области, удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир, в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь", дер. Копнино Селивановского района Владимирской области, о взыскании 2 811 132 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Владимир, расходы на оплату экспертизы в сумме 68 500 руб., за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова