Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4171/11 по делу N А79-297/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А79-297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-297/2011 по иску администрации города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о взыскании 1 924 152 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары о взыскании 1 817 655 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 365 650 рублей 97 копеек, образовавшейся с 01.09.2009 по 26.07.2010 по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 N 137/2150-Л, пеней в размере 515 283 рублей 86 копеек, начисленных с 03.09.2009 по 26.07.2010, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 43 217 рублей 17 копеек, начисленных на сумму задолженности с 27.07.2010 по 20.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 331, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации о взыскании убытков в размере 1 817 655 рублей 69 копеек, возникших в результате незаконного бездействия истца по своевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность ответчику и рассчитанных с учетом разницы между арендной платой и земельным налогом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011, частично удовлетворил первоначальные исковые требования по заявленным основаниям, и взыскав с Предпринимателя 1 365 650 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, 130 000 рублей пеней и 43 217 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказал. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в указанный период времени. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал установленным факт неправомерного бездействия Администрации по рассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность, но вместе с тем счел недоказанным размер убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен был приостановить производство по делу независимо от позиции ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно указал на недоказанность размера убытков, поскольку Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 02.04.2009. Решение об удовлетворении данного заявления должно было быть принято по истечении месяца, следовательно, в случае соблюдения истцом требований действующего законодательства земельный участок был бы предоставлен в собственность с 04.05.2009, именно с этого времени Предприниматель должен был бы платить земельный налог, а не арендную плату.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 17.10.2011 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 137/2150-Л, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 21:01:020705:0038, общей площадью 2152 квадратных метра для эксплуатации стационарной АЗС, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 11.

Договор заключен на срок до 27.01.2029 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; договор зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистрационной палатой Чувашской Республики 11.08.2004.

В пункте 5.2 договора стороны оговорили, что арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.01.2004 согласно распоряжению главы администрации города Чебоксары от 27.01.2004 N 258-р.

Общая сумма арендной платы на 2004 календарный год, начиная с 27.01.2004 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2004, составляет 34 425 рублей при ставке арендной платы в размере 17 рублей 22 копеек за один квадратный метр в год и оплачивается арендатором за январь - июнь до 20.06.2004, остальная сумма - ежемесячно в размере, предусмотренном расчетом (приложение N 2 к договору) до 20-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора (пункт 5.7 договора).

В пункте 5.8 договора установлено, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в сроки, указанные в настоящем договоре.

В 2009 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрации города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена".

В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением Администрации от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена".

Распоряжением Администрации от 26.07.2010 N 2343р прекращено право аренды Предпринимателя на земельный участок, договор расторгнут по взаимному согласию сторон, спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату.

Предприниматель с 01.09.2009 по 26.07.2010 не вносил арендные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 1 365 650 рублей 97 копеек и явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель посчитал, что в результате неправомерных действий Администрации он понес убытки, выплатив арендную плату, а не земельный налог, который в несколько раз меньше, и обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Предприниматель пользовался земельным участком, однако не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Установив период задолженности и проверив правильность расчета, суд обоснованно взыскал с Предпринимателя 1 365 650 рублей 97 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер до 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись со встречными исковыми требованиями, Предприниматель избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Администрации по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2010 по делу N А79-2290/2010.

Определяя размер убытков, Предприниматель исходил из того, что в случае своевременного совершения законных действий по передаче спорного земельного участка в собственность он мог бы с 04.05.2009 (дата истечения месячного срока по рассмотрению заявления от 02.04.2009) уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель подписал проект договора купли-продажи спорного земельного участка с протоколом разногласий, в котором в том числе оспаривает и дату заключения договора. Протокол разногласий не согласован Администрацией, в результате чего Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении преддоговорного спора. Заявление принято к рассмотрению и определением от 22.03.2011 возбуждено производство по делу N А79-1709/2011.

В ходатайстве от 31.03.2011 N 230 по настоящему делу Предприниматель указал на возможность рассмотрения дела по существу и отсутствие необходимости приостановления производства до вступления в законную силу решения по делу N А79-1709/2011, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования встречного иска по существу.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судом требований статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель в ходатайстве указал на достаточность представленных им доказательств.

Утверждение Предпринимателя о том, что в случае правомерных действий Администрации именно с 04.05.2009 вместо арендных платежей подлежал уплате земельный налог, ошибочно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации 1. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Предприниматель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно 04.05.2009 у него могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому суды правомерно указали на недоказанность размера убытков и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 04.10.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А79-297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов