Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4582/11 по делу N А82-1471/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-1471/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску закрытого акционерного общества "Овощевод" к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить помещение и установил:

закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 177 593 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием коровника с 18.04.2008 по 01.03.2011.

Требование основано на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований и без оплаты пользовался имуществом истца. Договор аренды от 18.04.2008 названного имущества сроком на 10 лет является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Сославшись на статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", решением от 02.03.2011 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании 177 593 рублей 03 копеек неосновательного обогащения. Суд также принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу по требованиям о взыскании 80 000 рублей договорной неустойки, 7248 рублей неосновательно сбереженных денежных средств на оплату потребленной электрической энергии, 24 406 рублей 97 копеек задолженности; о продолжении начисления платы за пользование недвижимым имуществом до его фактического освобождения из расчета 12 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2011; об обязании освободить от животных и иного имущества принадлежащее Обществу указанное одноэтажное здание и прекратить его использование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца не возникло права требовать возмещения от ответчика неосновательного обогащения за период пользования зданием с 18.04.2008 по 01.03.2011, поскольку только решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-12948/2010-35 признано право собственности Общества на спорное имущество.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424 (пунктом 3), 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2011 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, взыскал с ответчика 164 131 рубль 70 копеек неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в части взыскания 8 928 рублей неосновательного обогащения в связи с принятием судом отказа Общества от иска в этой части.

Апелляционная инстанция исходила из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-12948/2010-35 преюдициально установлена принадлежность Обществу на праве собственности здания коровника 1954 года постройки как правопреемнику акционерного общества закрытого типа "Овощевод" (бывшего совхоза "Овощевод").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска, ибо Общество добровольно передало Предпринимателю в пользование здание коровника, на которое у него отсутствовали правоустанавливающие документы. Суду следовало учесть, что право собственности Общества на недвижимость признано только решением от 01.03.2011 по делу N А82-12948/2010-35, в связи с чем оно не вправе требовать плату за пользование этим имуществом с 18.04.2008 по 01.03.2011. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за 2008 и 2009 годы, поскольку в дополнительном соглашении от 18.04.2008 N 1 к договору аренды от 18.04.2008 предусмотрено внесение арендных платежей по договору с 2010 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Маркосян К.В. (арендатор) подписали договор аренды от 18.04.2008 животноводческого помещения для сохранения молодняка КРС вместе с входящим в балансовую стоимость оборудованием, находящимся в деревне Стрелы Ярославской области, общая балансовая стоимость имущества составляет 1 426 076 рублей. Имущество является собственностью арендодателя и предоставляется в аренду для использования по производственному назначению для содержания и разведения сельскохозяйственных животных сроком на 10 лет. Срок аренды истекает 18.04.2017 (пункты 1.2 - 1.6 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 8000 рублей в месяц (пункт 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2008 N 1 к договору арендатор принял обязательство восстановить за 160 000 рублей разрушенное здание: навести крышу и довести его до состояния, пригодного к эксплуатации. Арендодатель обязался засчитать сумму, затраченную на ремонт, в качестве арендной платы за 2008 и 2009 годы. С 2010 года предусмотрено внесение арендной платы в сумме 8000 рублей ежемесячно в кассу Общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2 008, 03.10.2008, 29.06.2009, 26.06.2009, 20.08.2009, 27.07.2009, 28.10.2009, 21.09.2009, 22.12.2009 и 11.12.2009 (со ссылкой в основании платежа: оплата электроэнергии), от 01.03.2010 (оплата аренды), от 15.01.2010, 17.11.2010 и 01.11.2010 (оплата электроэнергии), квитанции о платежном переводе от 01.10.2010 Маркосян К.В. внес 261 419 рублей 80 копеек в кассу Общества.

В ответ на предложение Общества о заключении нового договора аренды в связи с тем, что договор аренды от 18.04.2008 не прошел государственную регистрацию (письмо от 22.11.2010), Маркосян К.В. сообщил об отказе.

Общество посчитало, что Предприниматель при отсутствии правовых оснований и без должной оплаты пользовался имуществом Общества с 18.04.2008 по 01.03.2011, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N 2-201/11 о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Ярославской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу N А82-12948/2010 за Обществом признано право собственности на здание коровника 1954 года постройки общей площадью 1207,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский с/о, деревня Стрелы, литер В. При этом суд установил, что такое право Общества возникло, как у правопреемника акционерного общества закрытого типа "Овощевод", созданного 02.09.1992 на базе имущества совхоза "Овощевод".

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что названным судебным актом преюдициально установлено возникновение у Общества права собственности на указанное здание коровника с 03.10.1997 - даты государственной регистрации данного юридического лица.

Соответственно, суд обоснованно указал на право Общества заключать договор аренды от 18.04.2008 и получать от Предпринимателя плату за пользование указанным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что данный договор аренды заключен на 10 лет, но не зарегистрирован контрагентами в установленном законно порядке, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полно и всесторонне исследовав по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды указана соответствующая ставка аренды за животноводческие помещения, тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что стороны не предусматривали внесение арендных платежей в 2008 и 2009 года ввиду необходимости проведения строительных работ по восстановлению коровника, противоречит пункту 3 договора аренды от 18.04.2008 и дополнительному соглашению от 18.04.2008 N 1 к договору. Вопреки условиям дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 1 ответчик не представил доказательств несения затрат на восстановление спорного здания до состояния, пригодного к эксплуатации, в сумме 160 000 рублей, поэтому у него не возникло права требовать зачета затраченной суммы в качестве арендной платы за 2008 и 2009 год.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации Общество действовало в рамках подписанного с Предпринимателем договора аренды.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 03.10.2011 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 09.08.2011 по делу N А82-1471/2011 Арбитражного суда Ярославской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А82-1471/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов