Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-3131/11

г. Киров

09 августа 2011 г.

Дело N А82-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Овощевод "

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу N А82-1471/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Овощевод", (ИНН: 7609001490, ОГРН 1027601074291, Ярославская область, Ростовский район, с.Беолгостицы)

к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу (ИНН:760907661200, ОГРН 309760915900031, Ярославская область, Ростовский район, п. Восход),

о взыскании 289 248 руб. и обязании освободить помещение,

установил:

закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу (далее - ИП Маркосян К.В., ответчик) о взыскании 289 248 рублей, в том числе 183 248 рублей задолженности и 106 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление платы за пользование недвижимым имуществом продолжить до его фактического освобождения из расчета по 12 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2011; и обязании освободить помещение.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 330, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 18.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, от требования об освобождении имущества отказался; просил взыскать с ответчика 177 593 рубля 03 копейки неосновательно сбереженных денежных средств за счет использования принадлежащего истцу имущества в период с 18.04.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 в части исковых требований о взыскании 80 000 рублей договорной неустойки, 7 248 рублей неосновательно сбереженных денежных средств на оплату потребленной электрической энергии, 24 406 рублей 97 копеек задолженности; о продолжении начисления платы за пользование недвижимым имуществом до его фактического освобождения из расчета 12 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2011; об обязании освободить от животных и иного имущества принадлежащее ЗАО "Овощевод" 1-этажное здание (коровник) лит.В, расположенное в д. Стрелы Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, и о полном прекращении его использования производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 177 593 рублей 03 копеек неосновательно сбереженных за счет использования имущества, принадлежащего истцу в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение о взыскании с ответчика 177 593 рублей 03 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за счет использования в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 принадлежащего истцу имущества.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на момент передачи его ответчику в пользование противоречит законодательству, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Заявитель ссылается, что решением по делу N А82-12948/2010 судом установлено, что коровник лит.В построен в 1954 силами совхоза "Овощевод" и был принят на баланс совхоза, в соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР 1978 данный объект стал собственностью этого государственного сельскохозяйственного предприятия. В 1992 совхоз "Овощевод" был реорганизован в АОЗТ "Овощевод", которому и был передан данный объект в качестве вклада в уставный капитал (что подтверждается постановлением главы администрации Ростовского района от 02.09.1992 N 437 и актом приема-передачи основных средств). В 1997 АОЗТ "Овощевод" перерегистрировано в ЗАО "Овощевод" (по п. 1.1 Устава ЗАО "Овощевод" является правопреемником совхоза "Овощевод").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с применением судом ст. 131 Гражданского кодекса, ЗАО "Овощевод" знало об отсутствии у него правоустанавливающих документов на здание коровника, добровольно передало его в пользование, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса денежные средства или иное имущество возврату не подлежат; расчет неосновательного обогащения за 2008 и 2009 год сделан истцом неверно, т.к. в дополнительном соглашении к договору аренды арендная плата должна вноситься с 2010 года; расчет за воду не представлен, в договоре не установлен тариф, по которому возможно производить начисления за воду, и нет данных о количестве потребленной воды; ЗАО "Овощевод" не является энергоснабжающей организацией, не имеет законных оснований для продажи энергии, тарифы также не установлены, ответчик, получив телятник (2008-2009), не мог им пользоваться, в 2010 году, когда начата эксплуатация, истец отключил подачу электрической энергии, т.е. в результате чего пользоваться опять стало невозможно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.08.2011 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011.

К заседанию суда апелляционной инстанции 02.08.2011 от заявителя поступили уточнения и обоснования взыскиваемых сумм от 28.07.2011, в которых заявитель пояснил, что размер платы в сумме 8 000 рублей был согласован сторонами при подписании договора аренды, данный размер является минимальным в месте нахождения сторон, в обоснование довода сослался на то, что арендная плата аналогичных объектов составляет от 12 000 рублей и выше в месяц. Также заявитель указывает, что в соответствии с разделом 3 договора плата за использование воды подлежит начислению расчетным способом, исходя из поголовья животных, содержащихся арендатором; контроль поголовья животных арендатора находится вне пределов компетенции истца и такой информацией он располагает со слов арендатора (12 голов). За весь период пользования помещением ответчик произвел только 2 платежа 17.01.2010 и 08.03.2010, при этом денежные средства, уплаченные ответчиком 17.01.2010, были зачтены истцом в уплату за электричество и пользование помещением; денежные средства, внесенные ответчиком 08.03.2010 в сумме 8 650 рублей были учтены истцом по назначению "за воду" за 27 месяцев (24 включая месяц оплаты и 3- предоплата по п. 3 договора), исходя из количества животных (12 голов со слов арендатора) при средней норме потребления 0,7 куб.м. в месяц на голову и себестоимости воды, добываемой ЗАО "Овощевод" из собственной скважины. В дальнейшем вопрос об уплате за воду истцом не ставился, плата за воду не начислялась, в сумму задолженности не включалась. В части оплаты потребленной электроэнергии заявитель пояснил, что ЗАО "Овощевод" оплачивает всю потребленную им электроэнергию по счетам ОАО "Ярославская сбытовая компания". Ответчиком был оборудован и установлен новый электросчетчик с "нулевыми показаниями". По состоянию на 01.12.2010 ответчиком потреблено 53962 кВт электроэнергии на сумму 150 084 рубля 78 копеек. Таким образом, по данным заявителя из суммы 438 734 рублей 78 копеек, составляющих стоимость потребленных ответчиком электроэнергии (150084,78 руб.), воды (8650,00 руб.) и 35 месяцев использования помещения (280000,00 руб.) ответчиком уплачено 261141,75 руб.; задолженность перед истцом составляет 177593,03 руб., которые заявитель числит за ответчиком в качестве неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества в течение почти 24 месяцев.

В судебном заседании 02.08.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2011, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.08.2011.

К судебному заседанию 09.08.2011 от заявителя поступили дополнительные пояснения в части уточнения и обоснования взыскиваемых сумм от 02.08.2011, согласно которым в представленном суду первой инстанции расчете задолженности заявителем выявлена математическая ошибка в указании итоговой суммы уплаченной ответчиком (было указано 261 141 рубль 75 копеек - л.д.88), которая в действительности составляет 261 419 рублей 75 копеек. Таким образом, цена иска составляет 177 315 рублей 03 копейки (вместо 177 593 рублей 03 копеек). Кроме того, заявитель обращает внимание, что размер платы за использование помещения в сумме 8 000 рублей был согласован сторонами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, представил сведения ООО "Ярэксперт" о размере рыночной стоимости арендной платы здания коровника в 2008-2011, согласно которым величина стоимости платы за указанный период без учета коммунальных платежей составляет: 700 руб. за 1 кв.м. в год (в 2008 году); 400 руб. за 1 кв.м. в год (в 2009-2011 годах). В связи с этим, при площади объекта 1207,8 кв.м. арендная плата должна составлять не менее 483120,00 руб. в год или 40260,00 руб. в месяц. Также в дополнительных пояснениях от 02.08.2011 заявитель заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 650 рублей 15 копеек платы за воду ввиду отсутствия у истца информации о поголовье животных арендатора, уменьшив на эту сумму цену иска, которая с учетом последних уточнений составляет 166 665 рублей 03 копейки, данную сумму заявитель просит взыскать с ИП Маркосяна К.В. в качестве неосновательного сбереженных денежных средств за использование принадлежащего истцу имущества в период с 18.04.2008 по 01.03.2011.

Ответчик в отзыве на дополнительные пояснения указал, что никаких подтверждений об установлении щита учета электроэнергии и электросчетчика не представлено, оснований для взыскания сумм за потребленную электрическую энергию у истца нет, количество потребленной энергии и размер стоимости энергии не установлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ЗАО "Овощевод" (арендодатель) и Маркосяном К.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное пользование и владение животноводческое помещение для сохранения молодняка КРС, вместе с входящим в балансовую стоимость оборудованием, находящееся в д.Стрелы. общая балансовая стоимость имущества составляет 1426076,00 руб. Имущество является собственностью арендодателя. Имущество предоставляется в аренду для использования по производственному назначению для содержания и разведения сельскохозяйственных животных сроком на 10 лет. Срок аренды истекает 18.04.2017 (пункты 1.2-1.6 договора).

По условиям п. 2.2 договора арендатор обязался оборудовать щит учета эл.энергии и на основании показаний эл.счетчика ежемесячно производить оплату за использованную эл.энергию не позднее 5 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Размер арендной платы по договору составляет 8 000 рублей в месяц, оплата за использование воды по расчетам с головы. Все платежи производятся в порядке предоплаты за квартал до 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем заключения дополнительного соглашения (раздел 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2008 к договору на аренду телятника в д.Стрелы стороны договорились, что арендатор производит восстановление разрушенного здания, наводит крышу и доводит до состояния, пригодного к эксплуатации за 160 000 рублей. Арендодатель засчитывает сумму, затраченную на ремонт в качестве арендной платы за 2008 и 2009. начиная с 2010 арендная плата вносится деньгами в кассу хозяйства в размере 8 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2008, от 03.10.2008, от 29.06.2009, от 26.06.2009, от 20.08.2009, от 27.07.2009, от 28.10.2009, от 21.09.2009, от 22.12.2009, от 11.12.2009 (со ссылкой в основании платежа: оплата электроэнергии), от 01.03.2010 (оплата аренды), от 15.01.2010, от 17.11.2010, от 01.11.2010 (оплата электроэнергии), квитанция о платежном переводе от 01.10.2010, согласно которым ответчиком в кассу истца внесено 261 419 рублей 80 копеек.

В ответ на предложение истца о заключении нового договора аренды в связи с тем, что договор аренды от 18.04.2008 не прошел государственную регистрацию (письмо от 22.11.2010) ответчик сообщил об отказе.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N 2-201/11 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Овощевод" к Маркосяну К.В. о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения, о взыскании компенсации за пользование имуществом и об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу N А82-12948/2010 за ЗАО "Овощевод" признано право собственности на здание коровника (лит.В), общей площадью 1207,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский с/о, д. Стрелы.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Наличие задолженности за ответчиком в результате использования имущества истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использован пункт 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на здание коровника, следовательно, у него не возникло права требования возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-12948/2010 установлено, что изначально в 1954 здание коровника было построено в д. Стрелы Ярославского района совхозом "Овощевод"; по Конституции РСФСР 1978 указанное здание являлось собственностью совхоза; ЗАО "Овощевод" является в соответствии с Уставом правопреемником совхоза "Овощевод"; истец по делу (ЗАО "Овощевод") открыто и непрерывно пользуется зданием коровника как своим собственным, несет бремя по его содержанию.

Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного здания коровника со стороны иных юридических лиц в материалах дела отсутствуют; факт использования здания коровника в д. Стрелы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования возмещения неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор аренды подписан сторонами 18.04.2008, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежал государственной регистрации. Таким образом, апелляционный суд, применив указанные нормы права, приходит к выводу о том, что договор аренды от 18.04.2008 является незаключенным, пользование ответчиком имуществом истца имело место без правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерным.

Проверив правильность расчета задолженности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

С учетом определенного истцом и не оспоренного по существу ответчиком фактического использования недвижимого имущества с 18.04.2008 по 01.03.2011 период использования будет составлять 34 полных месяца и 13 дней (апреля 2008), что составляет 275 466 рублей 67 копеек (272 000 рублей + 3 466 рублей 67 копеек соответственно) из расчета 8 000 рублей в месяц (вместо исчисленных истцом 280 000 рублей).

Принимая во внимание, что фактически ответчиком добровольно уплачено истцу 261 419 рублей 75 копеек, размер задолженности ответчика будет составлять 164 131 рубль 70 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласованный сторонами размер платы за использование имущества не соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу N А82-1471/2011 отменить в части, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича в пользу закрытого акционерного общества "Овощевод" 164 131 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 5 848 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 8928 руб. производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу N А82-1471/2011 без изменения.

Закрытому акционерному обществу "Овощевод" выдать справку на возврат из федерального бюджета 318 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции 10.02.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича в пользу закрытого акционерного общества "Овощевод" 1 946 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Дьяконова