Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4194/11 по делу N А79-12612/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 18.10.2011 от истца: Бартышевой С.Л., директора (решение от 18.12.2009 N 06), Виноградовой Л.Е. по доверенности от 05.09.2011, Яковлева Ю.А. по доверенности от 15.02.2011 при участии представителей в судебном заседании 25.10.2011 от истца: Бартышевой С.Л. - директора (решение от 18.12.2009 N 06), Яковлева Ю.А. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Билборд", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011, принятое судье Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-12612/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Билборд" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным договора в части закрепления права на размещение средства наружной рекламы в городе Чебоксары и о приведении договора в соответствие с положением статьи 39 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии-Билборд" (далее - ООО "Рекламные технологии-Билборд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 5.1 договора от 22.05.2006 N 191 на право размещения средства наружной рекламы в городе Чебоксары в части установления срока действия договора с 01.01.2006 до 01.01.2011; привести названный пункт договора в соответствие с пунктом 5 статьи 19, статьей 39 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), изложив данный пункт договора в следующей редакции: "Срок действия договора составляет пять лет с 27.06.2008 по 26.06.2013.".

Суд решением от 10.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 167, 180, 421, 422, 425, 432, 433 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19 и 33 Закон о рекламе и исходил из того, что на дату разрешения на установку рекламной конструкции спорный договор уже был заключен без разногласий относительно срока его действия; Закон о рекламе не содержит норму об обязательности заключения договора на пять лет; не устанавливает правовое последствие как недействительность условия договора при указании срока действия менее пяти лет; требование истца об изменение пункта 5.1 не соответствует положениям о применении последствий недействительности сделки; в дело не представлено доказательств для изменения условий договора на основании положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2010 оставил решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2011 и постановление от 22.07.2010 и удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку суды неправильно истолковали положения Закона о рекламе и не применили статьи 168, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 7.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464, заявитель указывает на то, что условие о сроке действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (пять лет), являются императивно установленным и не может изменяться сторонами.

Истец настаивает на том, что рассматриваемый договор следует считать заключенным на пять лет с даты выдачи Администрацией разрешения N 1398 на распространение наружной рекламы, то есть с 27.06.2008, а не с 01.01.2006. Следовательно, пятилетний срок действия договора заканчивается 26.06.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.10.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.10.2011.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Рекламные технологии-Билборд" (рекламораспространитель) заключили договор от 22.05.2006 N 191, по условиям которого Администрация предоставляет, а рекламораспространитель получает право размещения средства наружной рекламы следующего типа: отдельно стоящая щитовая установка, двусторонняя с подсветкой по адресу: город Чебоксары, проспект Московский (Проектный институт), дом 41.

Рекламораспространитель обязуется установить средство наружной рекламы в соответствии с разрешительной документацией на распространение наружной рекламы и условиями настоящего договора (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Администрация распоряжением от 27.06.2008 N 2238-р "О разрешении на распространение наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары" разрешила истцу эксплуатировать ранее установленные отдельно стоящие щитовые установки, в том числе по приведенному адресу.

Во исполнение данного распоряжения Администрация выдала Обществу разрешение на распространение наружной рекламы в городе Чебоксары от 27.06.2008 N 1398 со сроком действия с 14.12.2006 по 13.12.2011.

Посчитав, что фактически договор от 22.05.2006 N 191 заключен с 2008 года по 2011 год (менее пяти лет), что противоречит действующему законодательству, ООО "Рекламные технологии-Билборд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, пятилетний срок действия договора следует считать с 27.06.2008 - с даты выдачи Администрацией разрешения на распространение наружной рекламы N 1398.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что, согласно статьям 19 и 33 Закона о рекламе, стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет: с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями установки рекламных конструкций являлись разрешения, выдаваемые органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагалось осуществить установку таковых.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку и эксплуатацию рекламного места, выдано Администрацией ООО "Рекламные технологии-Билборд" на основании распоряжения главы города Чебоксары от 27.06.2008 N 2238-р сроком действия с 14.12.2006 по 13.12.2011.

При таких обстоятельствах волеизъявление сторон было направленно на заключение спорной сделки сроком на пять лет начиная с 2006 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать начало срока действия договора с даты выдачи Администрацией разрешения на распространение наружной рекламы N 1398.

Суд округа счел правомерным вывод суда о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без включения пункта, касающегося срока действия договора, в данном случае не мог быть заключен, так как у сторон на это не было волеизъявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, так как им была дана полная и всесторонняя оценка судами предыдущих инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А79-12612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билборд", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина