Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. N Ф01-4419/11 по делу N А39-2036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от закрытого акционерного общества технической фирмы "Ватт": Жулимова И.А. (доверенность от 27.06.2 011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества технической фирмы "Ватт" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2036/2010 по заявлению закрытого акционерного общества технической фирмы "Ватт" о взыскании с администрации городского округа Саранск за счет муниципальной казны 140 025 рублей 13 копеек судебных издержек, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткина Т.Ю. и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сыроваткиной Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 15.04.2010, в части указания в данном документе сведений о том, что судебному приставу-исполнителю не удалось изъять и передать имущество по акту приема-передачи по причине отсутствия отличительных признаков объекта и его точного адреса; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неназначения нового срока для должника - закрытого акционерного общества техническая фирма "ВАТТ" (далее - Общество, ЗАО ТФ "ВАТТ"), по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя назначить новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа.

В названном деле ЗАО ТФ "ВАТТ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ТФ "ВАТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в сумме 140 025 рублей 13 копеек, из которых 125 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 025 рублей 13 копеек - судебные издержки.

Определением от 03.05.2011 суд отказал ЗАО ТФ "ВАТТ" в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 189, часть 2 статьи 199, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что суды необоснованно посчитали Общество - сторону исполнительного производства, и, следовательно, сторону в деле об оспаривании постановления, действия, (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, третьим лицом по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, процессуальное положение которого определено статьями 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ЗАО ТФ "ВАТТ" считает неправомерным отказ судов во взыскании в его пользу судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, поэтому их расходы на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

В настоящем деле Общество привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвуя в рассмотрении дела по существу, ЗАО ТФ "ВАТТ" против своего процессуального положения не возражало.

Как видно из материалов дела, Общество не подавало апелляционную жалобу и не обжаловало судебные акты.

Должник по исполнительному производству не является стороной в арбитражном деле в смысле, указанном в статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельных требований на предмет спора Общество не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Ссылка Общества на часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую уведомлять о подаче в суд заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя сторону исполнительного производства, несостоятельна, так как заинтересованность должника в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А39-2036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова