Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4588/11 по делу N А43-22166/2010

г. Нижний Новгород

31 октября 2011 г.

Дело N А43-22166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Алексеенко М.А. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Скапинцева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-22166/2010

по иску Скапинцева Владимира Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Полимеризолятор"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Полимеризолятор",

третье лицо - Тимин Сергей Александрович,

и установил:

Скапинцев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полимеризолятор" (далее - ЗАО "Полимеризолятор, Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 09.01.2007 N 4.

Исковое требование основано на статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимеризолятор и не принимал в нем участие; принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, как акционера Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимин Сергей Александрович.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о том, что Скапинцев В.В. присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров Общества и принимал участие в принятии решений по вопросам, включенных в повестку дня, в связи с чем у него не возникло право на их обжалование.

Не согласившись с решением и постановлением, Скапинцев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения. Истец не был извещен о проведении спорного собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки дня. Подпись, выполненная в протоколе от 09.01.2007 N 4 от имени Скапинцева В.В., не принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, регистрационной палатой администрации города Санкт-Петербурга 03.12.1996 зарегистрировано ЗАО "Полимеризолятор". Первоначально акционерами Общества являлись Скапинцев В.В. и Тимин С.А.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Полимеризолятор" состоялось 09.01.2007, оформлено протоколом от 09.01.2007 N 4, подписанным акционерами Общества Тиминым С.А. и Скапинцевым В.В.

Скапинцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что о созыве внеочередного общего собрания акционеров не извещался, участия в собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

По ходатайству истца суд назначил экспертизу представленных ответчиком и третьим лицом экземпляров протокола от 09.01.2007 N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимеризолятор".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.02.2011 N 11ПЭ-11, проведенной ООО НПО "Эксперт-Союз", подписи от имени Скапинцева В.В., расположенные на оборотной стороне листов, на строке "секретарь собрания Скапинцев В.В." в каждом из двух экземпляров протокола от 09.01.2007 N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимеризолятор" выполнены самим Скапинцевым В.В.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Скапинцев В.В. присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Полимеризолятор" и голосовал "за" принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем у него не возникло право на обжалование принятых на данном собрании решений.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А43-22166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Скапинцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов