Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4524/11 по делу N А38-4467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4467/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Бутяковец" о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, изложенного в письме от 03.11.2010 N 11-4184,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и установил:

закрытое акционерное общество "Бутяковец" (далее - Общество, ЗАО "Бутяковец") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление), изложенного в письме от 03.11.2010 N 11-4184, об отказе в приватизации земельных участков: участка площадью 154 квадратных метра с кадастровым номером 12:14:2504001:1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Вершинина, дом 80, и участка площадью 390 квадратных метров с кадастровым номером 12:14:2504011:2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 106-б; об обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанных земельных участков, подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их в адрес заявителя с предложением о заключении. Общество просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 2, подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, пункт 1.1.6 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 207 "Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Республике Марий Эл функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Управление указывает, что оно осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, только по поручению центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Управление произвело все необходимые действия для получения соответствующего поручения. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Управления 24 000 рублей судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Управление и ЗАО "Бутяковец" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно плану N 44 приватизации государственного предприятия ОРСа завода имени С.Н. Бутякова акционерному обществу открытого типа "Бутяковец" были переданы в собственность павильон "Уралочка" (в настоящее время - закусочная "Причал") площадью 120,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Вершинина, дом 80, и павильон "Прибой" (в настоящее время - магазин "Прибой") площадью 52,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 106-б.

Данные объекты (закусочная "Причал" и магазин "Прибой") расположены на земельных участках площадью 154 квадратного метра с кадастровым номером 12:14:2504001:1 и площадью 390 квадратных метров с кадастровым номером 12:14:2504011:2 соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства от 12.01.2001 N 3а и 3е).

Общество 25.12.2009 обратилось в Управление с заявлениями о приватизации данных земельных участков, которые были возвращены Обществу на доработку.

После устранения замечаний ЗАО "Бутяковец" 06.07.2010 вновь обратилось в Управление с аналогичными заявлениями.

Для получения поручения в целях заключения договора купли-продажи земельного участка Управление направило комплект документов в Росимущество.

Письмом от 13.10.2010 N ПП-10/29985 Росимущество возвратило комплект документов на доработку в связи с отсутствием в кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях; непредставлением документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, из содержания раздела 2 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504001:1 Росимущество сделало вывод, что его границы не установлены, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504011:2 - не представлены документы, удостоверяющие права на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Письмом от 03.11.2010 N 11-4184 Управление отказало заявителю в приватизации земельных участков со ссылкой на письмо Росимущества от 13.10.2010 N ПП-10/29985 и возвратило ему пакет документов.

Посчитав данный отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 24 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:2504001:1 и 12:14:2504011:2, обладает исключительным правом на их приобретение в собственность.

Судами установлено, что документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, ЗАО "Бутяковец" представило в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом в связи с отсутствием на момент подачи заявок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества Общество в числе прочих документов представило План N 44 приватизации государственного предприятия ОРСа завода имени С.Н. Бутякова, согласно которому акционерному обществу открытого типа "Бутяковец" переданы в собственность павильоны "Причал" и "Прибой" (в настоящее время - закусочная "Причал" и магазин "Прибой"), и кадастровые паспорта на здания, что не противоречит пункту 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "Бутяковец" представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 30.03.2011 серии 12 МР N 566296 и серии 12 МР N 566295.

Указанные в письме Росимущества от 13.10.2010 N ПП-10/29985 в качестве отсутствующих иные документы не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Следовательно, требование Росимущества и его территориального органа о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных указанным Перечнем, является превышением предоставленных им полномочий.

С учетом изложенного права Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 12:14:2504001:1 и 12:14:2504011:2 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения об их приватизации и ненаправления заявителю проектов договоров купли-продажи.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило суду доказательств невозможности предоставления Обществу спорных земельных участков в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление, как уполномоченный орган, обязано рассмотреть заявку заявителей на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принять соответствующее решение, направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу Общества 24 000 рублей судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Управления.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства (договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 N 25/2010, заключенный Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Атторней" (исполнитель), платежные поручения от 29.11.2010 N 1424 на сумму 9 000 рублей, от 24.02.2011 N 212 на сумму 5 000 рублей, от 22.03.2011 N 306 на сумму 5 000 рублей, от 21.04.2011 N 439 на сумму 5 000 рублей, доверенность от 26.11.2010, выданную Жуковой Е.В. на участие в судебных процессах в качестве представителя Общества) и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 24 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А38-4467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева