Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 01АП-3639/11

г. Владимир

13 июля 2011 г.

Дело N А38-4467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011

по делу N А38-4467/2010,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Бутяковец" (ОГРН 1021200557289, ИНН 1203000181, г. Звенигово, ул. Пушкина, д. 1)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, изложенного в письме от 03.11.2010 N 11-4184,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Бутяковец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление), изложенного в письме от 03.11.2010 N 11-4184, об отказе в приватизации земельных участков: площадью 154 кв.м с кадастровым номером 12:14:2504001:1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Вершинина, д. 80, и площадью 390 кв.м с кадастровым номером 12:14:2504011:2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 106-б, об обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанных земельных участков, подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их в адрес заявителя с предложением о заключении.

Кроме того, Общество просило взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Управление считает, что оно не наделено полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность; предоставление в собственность земельных участков, находящихся в федеральной собственности, оно осуществляет только по поручению Росимущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признав его действия незаконными и обязав принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ограничил права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно Плану N 44 приватизации государственного предприятия ОРСа завода имени С.Н. Бутякова акционерному обществу открытого типа "Бутяковец" были переданы в собственность павильон "Уралочка" (в настоящее время - закусочная "Причал") площадью 120,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Вершинина, д. 80, и павильон "Прибой" (в настоящее время - магазин "Прибой") площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 106-б.

Данные объекты (закусочная "Причал" и магазин "Прибой") расположены на земельных участках площадью 154 кв.м с кадастровым номером 12:14:2504001:1 и площадью 390 кв.м с кадастровым номером 12:14:2504011:2 соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства от 12.01.2001 N N 3а и 3е).

25.12.2009 Общество обратилось Управление с заявлениями о приватизации данных земельных участков, которые были возвращены Обществу на доработку.

После устранения замечаний Общество 06.07.2010 вновь обратилось в Управление с аналогичными заявлениями.

Для получения поручения в целях заключения договора купли-продажи земельного участка Управление направило комплект документов в Росимущество.

Письмом от 13.10.2010 N ПП-10/29985 Росимущество возвратило комплект документов на доработку в связи с отсутствием в кадастровом паспорте земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях; непредставлением документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, из содержания раздела 2 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504001:1 Росимущество сделало вывод, что его границы не установлены, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504011:2 - не представлены документы, удостоверяющие права на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Письмом от 03.11.2010 N 11-4184 Управление отказало заявителю в приватизации земельных участков со ссылкой на письмо Росимущества от 13.10.2010 N ПП-10/29985 и возвратило ему пакет документов.

Посчитав данный отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и суд первой инстанции установил, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 12:14:2504001:1 и 12:14:2504011:2, обладает исключительным правом на приобретение их в собственность.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок) Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом, как установлено судом, в связи с отсутствием на момент подачи заявок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества Обществом в числе прочих документов были представлены План N 44 приватизации государственного предприятия ОРСа завода имени С.Н. Бутякова, согласно которому акционерному обществу открытого типа "Бутяковец" переданы в собственность павильоны "Причал" и "Прибой" (в настоящее время - закусочная "Причал" и магазин "Прибой"), и кадастровые паспорта на здания, что не противоречит пункту 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 в указанной редакции.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 30.03.2011 серии 12 МР N 566296 и серии 12 МР N 566295.

Исследовав предъявленные Росимуществом в письме от 13.10.2010 N ПП-10/29985 замечания к представленному Обществом пакету документов, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в качестве отсутствующих иные документы (кадастровые паспорта земельных участков со сведениями о расположенных на них зданиях, строениях, сооружениях; документы, подтверждающие отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам) не входят в установленный вышеназванным приказом перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции также был рассмотрен дополнительный довод Управления о необходимости представления заявителем документа, подтверждающего тот факт, что спорные земельные участки не входят в первый и второй пояса зон санитарной охраны водных объектов.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, определены санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

На основе сообщения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 30.03.2011 N 79 суд установил, что река Волга в Звениговском районе Республики Марий Эл не используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не относятся к земельным участкам, расположенным в первом и втором поясах зон санитарной охраны водного объекта, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и не ограничены в обороте.

Более того, как правомерно указал суд, представление запрашиваемого Управлением документа также не предусмотрено вышеназванным Перечнем.

Следовательно, требование Росимущества и его территориального органа о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных указанным Перечнем, является превышением предоставленных им полномочий.

В отношении позиции Росимущества о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504001:1 не установлены, суд со ссылкой на действующее законодательство, в том числе на приказ Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", признал ее необоснованной. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка и кадастровому плану, на основании которого зарегистрировано право федеральной собственности на этот земельный участок, его площадь соответствует материалам межевания.

С учетом установленных обстоятельств права Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 12:14:2504001:1 и 12:14:2504011:2 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельных участков и ненаправления заявителю проекта договоров купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Управление не представило доказательств невозможности предоставления Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:2504001:1 и 12:14:2504011:2 в собственность по основаниям, предусмотренным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в неоднократном возвращении Обществу документов, представленных с заявкой на приватизацию, непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность спорных земельных участков, неподготовке и ненаправлении проектов договоров купли-продажи земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков и принять соответствующее решение, направить проекты договоров купли-продажи земельного участка с предложением о их заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с заявленным Обществом требованием о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции при его рассмотрении руководствовался указанными нормами АПК РФ, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства: договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 N 25/2010, заключенный между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Атторней" (исполнитель), платежные поручения от 29.11.2010 N 1424 на сумму 9000 руб., от 24.02.2011 N 212 на сумму 5000 руб., от 22.03.2011 N 306 на сумму 5000 руб., от 21.04.2011 N 439 на сумму 5000 руб., доверенность от 26.11.2010, выданную Жуковой Е.В. на участие в судебных процессах в качестве представителя Общества, а также обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 24 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2011 по делу N А38-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов