Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-3861/11 по делу N А82-12542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ярославской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Дизелист" на решение Арбитражного суда Ярославской области 25.02.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12542/2010 по иску Ярославской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Дизелист" к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры", Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права собственности,

третьи лица - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, и установил:

Ярославская городская общественная организация "Спортивно-технический клуб "Дизелист" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Общество) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) о признании права собственности на здание (семь гаражей N 1, 3 - 8 и два ремонтных бокса) общей площадью 331,7 квадратного метра, инвентарный номер 760, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, (в районе N 155 "в").

Требования основаны на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на протяжении более 18 лет Организация добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры).

Сославшись на статьи 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности отсутствуют, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с 20.12.1998, у Общества отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и право передачи его истцу, истец не представил доказательств легализации спорного имущества как самовольной постройки.

Не согласившись с судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом более 15 лет, что является основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент архитектуры сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие на удовлетворение иска и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество создано в порядке приватизации арендного предприятия "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в 1992 году, спортивно-технический клуб "Дизелист" до 05.07.2002 являлся его структурным подразделением.

Организация в качестве юридического лица зарегистрирована 20.12.1995.

На основании приказа генерального директора Общества от 04.08.2003 N 151 имущество (семь боксов для хранения автомобилей и два бокса для хранения и ремонта автомобилей), закрепленное за спортивно-техническим клубом "Дизелист", безвозмездно передано Организации.

Организация указывает, что гаражи состоят на ее балансе, построены в 1990 году и в настоящее время используются по своему назначению.

Спорное имущество не значится в реестрах федерального, государственного либо муниципального имущества, что подтверждается письмами Теруправления, Департамента и Комитета.

Организация, посчитавшая, что у нее возникло право собственности на занимаемые нежилые помещения в силу приобретательной давности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт спорного здания по состоянию на 20.10.2009, устав Организации, техническое заключение НПФ ООО "НОРМЭКС" от 25.12.2009 N 01-24, заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.2009 N 26/1288Э, акт выбора земельного участка от 21.09.1994, письмо Департамента архитектуры от 11.08.2010 N 208/04-02-19, справку о нахождении имущества на балансе истца от 08.11.2010 и письмо Общества от 15.08.2003, суд установил следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.12.1995, из ее устава не усматривается, что она является правопреемником спортивно-технического клуба "Дизелист", таким образом, истец мог пользоваться спорным имуществом только после его создания, следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, течение срока приобретательной давности началось не с 1990 года, как указывает истец, а не ранее 20.12.1998.

Кроме того, согласно плану приватизации и актов оценки к нему арендного предприятия "Ярославский завод дизельной аппаратуры", спорное имущество не вошло в уставный капитал Общества, то есть у последнего отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и его передачи истцу.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о том, что на момент обращения с иском срок приобретательной давности не истек и истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила надлежащих доказательств того, что спорное имущество создано ею для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Более того, из представленных документов усматривается, что строительство объектов осуществлено без соответствующего разрешения, земельный участок для строительства объекта не выделялся, права на земельный участок Организацией не оформлены, строительство осуществлено без утвержденной проектно-сметной документации, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Суд установил, что одна часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты, находится в территориальной зоне коммунальных объектов, другая часть - в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, гаражи не относятся ни к основным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорные объекты соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, следовательно, имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А82-12542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской городской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Дизелист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов