Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2163/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А82-12542/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб "Дизелист" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу N А82-12542/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб "Дизелист"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры", Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля

о признании права собственности,

установил:

Ярославская городская общественная организация Спортивно-технический клуб "Дизелист" (далее - ЯГОО СТК "Дизелист", Общественная организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Общество, ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля.

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности на здание: 7 гаражей (N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2 ремонтных бокса, общей площадью 331,7 кв.м., инвентарный номер 760, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, (в районе N 155 "в") (далее - спорное имущество) в силу приобретательной давности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля сообщил, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, считает, что основания для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствуют, объект является самовольным строением.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности отсутствуют; срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с 20.12.1998; у ОАО "ЯЗДА" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и передачи его истцу; истцом не представлено доказательств легализации спорного имущества как самовольной постройки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЯГОО СТК "Дизелист" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не вошло в уставный капитал акционерного общества "ЯЗДА" и не является собственностью Общества. Считает, что приказ Общества N 151 от 04.08.2003 является доказательством передачи спорного имущества истцу. Ответчик подтверждал в своем письме от 18.07.1997 N 880-9/103, что Общество пользовалось спорным имуществом с 1990 года и несло расходы по его содержанию. Утверждает, что пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Заявитель полагает, что спорное имущество не является самовольной постройкой.

ОАО "ЯЗДА" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную возражает против ее удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" создано в порядке приватизации арендного предприятия "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в 1992 году.

Судом установлено, что структурным подразделением Общества являлся спортивно-технический клуб "Дизелист" (СТК "Дизелист").

ЯГОО СТК "Дизелист" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995, что подтверждается свидетельством о регистрации N 470 (т.1 л.д. 12).

Приказом генерального директора ОАО "ЯЗДА" от 05.07.2002 N 92 был упразднен СТК "Дизелист" (т.1 л.д. 52).

На основании приказа генерального директора ОАО "ЯЗДА" от 04.08.2003 N 151 имущество, закрепленное за СТК "Дизелист" безвозмездно передано ЯГОО СТК "Дизелист" согласно ведомости (т.1 л.д. 54).

Из представленной истцом копии ведомости к указанному приказу следует, что передаче подлежит 7 боксов для хранения автомобилей и 2 бокса для хранения и ремонта автомобилей (т.1 л.д. 55).

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 04.08.2003 (т.1 л.д. 56) следует, что общественной организации переданы 9 боксов гаражей, включая два ремонтных, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, площадка "Б".

Истец указывает, что гаражи были построены в 1990 году и в настоящее время используются по своему назначению, состоят на балансе Общественной организации.

Согласно представленным в материалы дела ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорное имущество не значится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ярославской области, муниципального имущества (т.1 л.д. 26-28).

Утверждая, что истец использует спорное имущество добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, а споры относительно данного имущества отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела:

- технический паспорт, инвентарный номер 760, по состоянию на 20.10.2009, согласно которому спорное здание 1990 года постройки, литер А, состоящее из помещений первого этажа N N 1-1,2-2,3-3,4-4,5-5,6-6,7-7,8-8 - гаражи, N9,11,13 - вспомогательные помещения, N10 и 14 - ремонтный бокс, N 12- коридор; антресоли помещения N 1 и 2-вспомогательные помещения общей площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов в районе д. N 155в;

- устав ЯГОО СТК "Дизелист", зарегистрированного отделом юстиции Администрации Ярославской области за N 470 от 20.12.1995, в силу которого организация создана в соответствии с Гражданским кодексом и Законом "Об общественных объединениях" как добровольное самоуправляемое некоммерческое формирование по инициативе граждан для содействия развитию физкультуры и спорта, в том числе автомобильного.

- техническое заключение Научно-производственной фирмы ООО "НОРМЭКС" от 25.12.2009 N 01-24, согласно которому установлено, что сооружения гаражных и ремонтных боксов со вспомогательными помещениями построены в соответствии со строительными нормами и правилами, здания построены по типовому проекту с привязкой фундаментов к местным геологическим изысканиям, экспертиза рекомендуется к узаконению;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.2009 N 26/1288Э, согласно которому постройка возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, заключение действительно по состоянию на 24.12.2009;

- акт выбора земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля от 21.09.1994, выданное Акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о подготовке вопроса для узаконения 9 боксов гаражей спортивно-технического клуба "Дизелист АО "ЯЗДА" в районе ул. 1-я Яковлевская г. Ярославля;

- письмо Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 11.08.2010 N 208/04-02-19 о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: пр. Авиаторов в районе дома 155в в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует;

- справка истца от 08.11.2010 о том, что спорное имущество находится на балансе организации;

- письмо ОАО "ЯЗДА" в адрес СТК "Дизелист", мэрии г. Ярославля от 15.08.2003 в котором Общество сообщает, что в целях сохранения спортивно-технического клуба "Дизелист" передано ЯГОО СТК "Дизелист инвентарь, боксы для хранения спортивной техники - 9 штук, спортивная техника и оборудование-14 единиц;

Возражая против заявленных требований ОАО "ЯЗДА" указывает, что спорное имущество не передавалось истцу. При этом ответчик представил в материалы дела свой экземпляр ведомости к приказу ОАО "ЯЗДА" N 151 от 04.08.2003, согласно которому Общественной организации передается движимое имущества (картинги, гоночный автомобиль, сварочный полуавтомат, сварочный аппарат и т.п. всего 14 наименований), спорные гаражи и боксы для ремонта в ведомости не указаны (т.1 л.д. 116), а также письмо ОАО "ЯЗДА" от 01.08.2003 N 708-9/1-25 в адрес истца об освобождении либо заключении договора аренды на используемые гаражные боксы по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, 155.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок приобретательной давности может считаться истекшим только по истечении 18 лет (15 лет + 3 года исковой давности).

Учитывая, что ЯГОО СТК "Дизелист" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что течение срока приобретательной давности началось не с 1990 года, как указывает истец, а не ранее 20.12.1998.

Представленный в материалы дела устав Ярославской городской общественной организации спортивно-технического клуба "Дизелист" (т. 1 л.д. 14) не свидетельствует о том, что истец является правопреемником ранее существовавшего СТК "Дизелист", таким образом спорным имуществом данная организация могла пользоваться только после её создания.

С учетом изложенного, на момент обращения с иском и на сегодняшний момент срок приобретательной давности для Общественной организации не может считаться истекшим.

Согласно, представленного в материалы дела плана приватизации арендного предприятия "Ярославский завод дизельной аппаратуры", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ярославской области 24.12.1992 (т.2 л.д. 14-38) и актов оценки к плану приватизации спорное имущество не вошло в уставной капитал акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры".

Таким образом, у ОАО "ЯЗДА" отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и его передачи истцу.

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство объектов осуществлено без соответствующего разрешения, земельный участок для строительства объекта не выделялся, права на земельный участок заявителем не оформлены, строительство осуществлено без утвержденной проектно-сметной документации, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

В уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 147) истец в качестве другого основания исковых требований указывает пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было создано, им истец суду первой инстанции не представил.

К апелляционной жалобе общественная организация СТК "Дизелист" приложила документы, отсутствующие в материалах дела.

Как следует из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующего ходатайства о принятии новых доказательств в суд апелляционной инстанции истец не представил. Отсутствует обоснование о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд второй инстанции новые документы не принимает и не рассматривает.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, что спорные объекты соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

По данным Департамента архитектуры и развития территорий города, исходя из схемы границ территориальных зон карты градостроительного зонирования территории в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 часть земельного участка на котором расположены объекты расположена в территориальной зоне коммунальных объектов, другая же часть земельного участка расположена в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Гаражи не относятся ни к основным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

Заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.09. N 26/1288Э, заключение Научно-производственной фирмы ООО "НОРМЭКС" от 25.12.09. N 01-24 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств соответствия спорного объекта пожарным нормам и правилам и строительным нормам и правилам, как несоответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств легализации самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года по делу N А82-12542/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб "Дизелист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин