Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3316/14 по делу N А79-1428/2013

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А79-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1428/2013

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 2130067070, ОГРН: 1092130014415)

о взыскании 570 175 рублей 96 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Владиславовичу о взыскании 282 977 рублей 79 копеек,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Семенович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - Общество) о взыскании 521 098 рублей долга за выполненные работы, 49 077 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2011 по 25.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Семенович (далее - Предприниматель Семенов А.С.).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 103 726 рублей 65 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ, в том числе расходов на устранение дефектов в размере 71 734 рублей 50 копеек и 31 992 рублей стоимости материалов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2014 иск Предпринимателя удовлетворен в сумме 166 946 рублей 76 копеек основного долга, 10 444 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2012 по 25.02.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 90 034 рубля 11 копеек.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно оценили заключение эксперта. По мнению Предпринимателя, материалами дела, в частности, актами освидетельствования скрытых работ, подтверждены объем фактически выполненных им работ, в том числе по нанесению финишного покрытия на фасаде здания, утеплению цоколя и выполнение дополнительных работ, которые необоснованно не были учтены экспертом и судами. Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не заявлял требования об устранении недостатков, факт ненадлежащего качества работ не доказан.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2011. По условиям договора Предприниматель принял на себя обязательства выполнить отделочные работы по фасаду основного здания и постирочной на объекте "Дошкольное образовательное учреждение, г. Чебоксары, микрорайон "Волжский-3" (детский сад на 215 мест)", сдать результаты работ генподрядчику, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1.2 договора: утепление, оштукатуривание с покраской согласно проектно-сметной документации.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: 03.10.2011 и 30.10.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в зависимости от объема выполненных работ из расчета стоимости отделочных работ в размере 550 рублей за один квадратный метр.

Предприниматель 05.07.2012 направил Обществу претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 521 098 рублей, указав, что долг генподрядчика по предусмотренным договором работам составляет 468 907 рублей 50 копеек, стоимость дополнительных работ - 52 190 рублей 50 копеек.

Общество обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество предъявило Предпринимателю встречный иск о взыскании 103 726 рублей 65 копеек убытков, связанных с устранением недостатков работ (71 734 рубля 50 копеек - расходы на устранение дефектов, 31 992 рубля - стоимость использованных материалов).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения Предпринимателем работ на сумму 901 946 рублей 76 копеек, передачи результата работ Обществу и их неполной оплаты последним. С учетом предоплаты по договору суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 166 946 рублей 76 копеек основного долга и 49 077 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск, суд счел доказанным факт возникновения у ответчика убытков в сумме 103 726 рублей 65 копеек в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статья 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Предприниматель в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата генподрядчику представил односторонние акты выполненных работ от 25.10.2011 N 1, от 25.11.2011 N 2, от 08.12.2011 N 3 на общую сумму 1 256 098 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты освидетельствования скрытых работ от 21.11.2011, 02.12.2011, 18.05.2012. Акты выполненных работ были направлены ответчику одновременно с претензией от 05.07.2012.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ Предприниматель осуществлял работы по устройству теплоизоляционного слоя фасада площади 2474 квадратных метра, нанесению клеящего состава в два слоя с армированием и выравниванием клеящего состава на площади 2732,48 квадратного метра, нанесению финишного покрытия "Короед" на фасад площадью 16,3 квадратного метра и другие.

В связи с возникновением разногласий по стоимости и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу.

Из заключения эксперта от 25.11.2013 N 56-27А/13 следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 901 946 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 901 946 рублей 76 копеек.

Возражения Предпринимателя, касающиеся его несогласия с выводами эксперта относительно неправильного определения площади выполненных работ по утеплению (в общую площадь работ не была включена площадь откосов дверных и оконных проемов), не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суды признали заключение эксперта допустимым доказательством, оценили его в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что площадь работ, в том числе по утеплению откосов, определена экспертом правильно, на основе измерений, установленных нормативных актов и комплексных расценок. Суды сочли недоказанным выполнение истцом работ по утеплению цоколя и нанесению финишной покраски "Короед" на площади 16,3 квадратного метра.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истец мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой возможностью он не воспользовался.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, суды правомерно руководствовались статьей 743 Кодекса и исходили из того, что представленные истцом документы не подтверждают согласование сторонами выполнение таких работ. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, акт не подписал. Акт освидетельствования данных работ суды не признали в качестве доказательства согласования ответчиком выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части.

В отношении встречного требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право генподрядчика устранять недостатки выполненных подрядчиком работ содержится в пункте 5.4 договора.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным, что Предприниматель не в полном объеме и некачественно выполнил штукатурные работы. Выявленные недостатки работ (отражены в актах, письмах, протоколах совещаний) подрядчик, несмотря на неоднократные обращения к нему, не устранил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, Предприниматель не представил.

В связи с этим Общество поручило выполнение работ по монтажу-демонтажу лесов, ремонту штукатурного слоя, грунтовке, декоративной отделке стен, окраске откосов и наличников окон Предпринимателю Семенову А.С. (договор от 29.04.2012).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что стоимость работ по договору составила 658 164 рубля (пункт 3.1 договора), в том числе ремонт штукатурки - 71 734 рубля 50 копеек. Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя фронтом работ, строительными материалами, автотранспортом, лесами и всем необходимым для выполнения работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат работы по ремонту оштукатуренного слоя выполнены Предпринимателем Семеновым А.С. на сумму 71 734 рубля 50 копеек. В ходе выполнения работ ему переданы строительные материалы на сумму 31 992 рубля 75 копеек (требование-накладная N 209).

Выполненные Предпринимателем Семеновым А.С. работы оплачены Обществом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречное требование Общества и взыскали с Предпринимателя убытки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А79-1428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова