Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-4492/11 по делу N А79-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике: Мартыновой М.Г. (доверенность 06.09.2011 N 93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-369/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования, заинтересованные лица - муниципальное унитарное предприятие "ГУКС" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Калмыков Рафаэль Минналимович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.09.2010, заключенного Обществом и Калмыковым Р.М., смены залогодержателя.

Определением от 23.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калмыкова Рафаэля Минналимовича.

Решением от 19.04.2011 суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора уступки права требования, смены залогодержателя от 20.09.2010 и обязал Управление зарегистрировать указанный договор. Руководствуясь статьями 13, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что заявитель предоставил необходимые и достаточные документы для государственной регистрации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом представленного технического паспорта на жилой дом суды ошибочно отнесли спорный объект строительства по договору от 12.08.2010 N 27/23т, являющейся предметом договора уступки права требования, к объектам долевого строительства, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Тот факт, что на террасу заключен договор на участие в долевом строительстве, сам по себе не может служить свидетельством того, что финансирование строительства указанного объекта осуществлялось без учета денежных средств, привлеченных в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о долевом строительстве. Технический паспорт на жилой дом от 23.08.2010 не содержит полного описания всего имущества многоквартирного дома. В числе помещений общего пользования указаны только помещения, расположенные внутри многоквартирного дома (коридоры, венткамеры, электрощитовые и другие). Действующее законодательство не ограничивает понятие общего имущества многоквартирного дома лишь помещениями общего пользования. Исходя из смысла статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к таковым могут быть отнесены чердаки и крыши (кровлю). При этом крыша, как конструктивный элемент здания, не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить в силе оспариваемые решение и постановление. Общество отметило, что доводы кассационной жалобы направлены на разрешение спора о праве и не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица возражения на жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор от 12.08.2010 N 27/23т на участие в долевом строительстве нежилого помещения - террасы общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, 148 кв. м, которое будет расположено в 56-квартирном жилом доме переменной этажности со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на 48 машино-мест с хозяйственными и техническими помещениями по адресу: город Чебоксары, IV микрорайон центральной части города Чебоксары (II очередь), позиция 23, блок-секция А, 7 этаж, нежилое помещение N 27.

Данный договор зарегистрирован Управлением 14.09.2010.

Общество на основании договора от 20.09.2010 уступило право требования от МУП "ГУКС" исполнения обязательств по договору долевого участия от 12.08.2010 N 27/23т Калмыкову Рафаэлю Минналимовичу и обратилось в Управление с заявлением о регистрации указанного договора.

Со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ 09.12.2010 Управление отказало в регистрации договора уступки права требования, смены залогодержателя от 20.09.2010, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В части 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Из материалов дела усматривается, что Управление отказало в регистрации договора уступки права требования, смены залогодержателя от 20.09.2010, посчитав, что спорный объект строительства по договору от 12.08.2010 N 27/23т, являющийся предметом договора уступки права требования, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали представленные в дело доказательства (договор на участие в долевом строительстве от 12.08.2010 N 27/23т, проектную декларацию на строительство жилого дома, технический паспорт на жилой дом, распоряжение администрации города Чебоксары от 20.08.2010 N 2621-р о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Герцена, д. 4, и письмо Минстроя Чувашской Республики от 01.11.2010 N 15/13-7502) и установили, что спорный объект строительства не принадлежит к общему имуществу жилого дома, поскольку по проектной документации не предполагался для общего пользования, изолирован и отнесен к нежилым помещениям, не относящимся к помещениям общего пользования. Представленные на регистрацию договора уступки права требования, смены залогодержателя от 20.09.2010 документы соответствуют требования Закона N 122-ФЗ, поэтому суды правомерно признали незаконным решение регистрирующего органа об отказе в регистрации договора от 20.09.2010.

Кроме того, предметом договора на участие в долевом строительстве от 12.08.2010 N 27/23т является строительство в соответствии с проектно-сметной документацией для участника долевого строительства - Общества и за счет его средств нежилого помещения (террасы N 27).

Суд правомерно указал, что основания возникновения права никем не оспаривается.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрение кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А79-369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков