Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3537/11

г. Владимир

"25" июля 2011 г.

Дело N А79-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-369/2011,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (ОГРН 1022101132822, ИНН 2128023414, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 17. стр. 1, пом. 10) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.09.2010.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Николаева Э.М. по доверенности от 09.06.2011 N 01-28/68, Ястребова А.Я. по доверенности от 16.05.2011 N 01-28/63.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой", Калмыков Рафаэль Минналимович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС"), застройщик, и общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - Общество), участник долевого строительства, 12.08.2010 заключили договор N 27/23т на участие в долевом строительстве нежилого помещения - террасы общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, 148 кв.м, которое будет расположено в 56-квартирном жилом доме переменной этажности со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на 48 машино-мест с хозяйственными и техническими помещениями по адресу: г. Чебоксары, IV микрорайон центральной части г. Чебоксары (II очередь), позиция 23, блок-секция А, 7 этаж, нежилое помещение N27.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) 14.09.2010.

Впоследствии Общество на основании договора от 20.09.2010 уступило право требования от МУП "ГУКС" исполнения обязательств по договору долевого участия от 12.08.2010 N 27/23т Калмыкову Рафаэлю Минналимовичу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Калмыкова Р.М. в Управление с заявлениями о государственной регистрации уступки права требования и смены залогодержателя.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление отказало заявителям в государственной регистрации, мотивировав свой отказ несоответствием представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Отказывая в государственной регистрации, Управление исходило из того, что терраса фактически представляет собой часть крыши и, как следствие, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не может являться объектом долевого строительства.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 20.09.2010.

Решением от 19.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Как указывает Управление, для государственной регистрации договора уступки права требования был представлен технический паспорт на жилой дом (расположенный по адресу: г. Чебоксары, IV микрорайон центральной части г. Чебоксары (II очередь), позиция 23), из которого следует, что терраса N 27 расположена на крыше жилого дома. Данные обстоятельства вызвали у Управления сомнения относительно назначения террасы. Ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию о проведении учета жилого фонда В Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нежилое помещение N 27 является не террасой, а частью эксплуатируемой крыши (частью общего имущества многоквартирного дома). Соответственно, такой объект не может являться объектом долевого строительства в рамках применения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калмыков Рафаэль Минналимович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", МУП "ГУКС", отзывы на апелляционной жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Калмыкова Р.М., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", МУП "ГУКС".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации уступки права требования послужил вывод Управления о принадлежности террасы к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, предметом договора на участие в долевом строительстве N 27/23т от 12.08.2010 является строительство в соответствии с проектно-сметной документацией для участника долевого строительства - Общества и за счет его средств нежилого помещения N 27- террасы.

Из содержания представленной проектной документации, а также проектной декларации на строительство жилого дома (л.д.18, 19, 37-39) следует, что проектом строительства было предусмотрено строительство террас, расположенных на уровне 6, 7, 8 этажей, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела письма Минстроя Чувашской Республики от 01.11.2010 N 15/13-7502 следует, что прошедшей экспертизу проектной документации на строительство указанного жилого дома на крыше были предусмотрены три выгороженные террасы для жильцов нижерасположенных квартир.

В техническом паспорте на жилой дом, введенный в эксплуатацию распоряжением администрации г. Чебоксары N 2621-р от 20.08.2010 и расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, 4, спорная терраса площадью 148 кв.м отнесена к нежилым помещениям, не относящимся к помещениям общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод Управления о принадлежности спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома неправомерным. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку отказ Управления не соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова