Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4093/11 по делу N А82-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Авляева А.П. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Панакон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А82-117/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панакон" (ИНН: 7826734544, ОГРН: 1027810340172) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу N А82-3642/2008, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панакон" (далее - Общество, ООО "Панакон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 N 78/25/5754/6/2010, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, снятии с него письменных объяснений.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не принял все надлежащие меры по розыску должника; с 04.05.2010 по 03.11.2010 должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Общество полагает, что суды необоснованно признали ссылку в постановлении об окончании исполнительного на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" технической ошибкой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоРемонт" в пользу ООО "Панакон" 2 101 643 рублей 29 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 20.05.2010 сделал запрос в отделы Управления Росреестра по Ярославской области в целях выявления имущества должника.

Отделы Управления Росреестра уведомили судебного пристава-исполнителя об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2010 сделал запрос в муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" в целях выявления имущества должника.

Письмом от 01.06.2010 N 1321 муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" сообщило, что не может представить информацию.

Письмом от 01.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля передала судебному приставу-исполнителю сведения в отношении ООО "ТеплоЭнергоРемонт": выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о номерах счетов в банках, сведения из последнего представленного бухгалтерского баланса за девять месяцев 2008 года.

Письмом от 28.07.2010 в ответ на запрос от 24.06.2010 N 3789 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ООО "ТеплоЭнергоРемонт" застраховано страховой медицинской организацией, но полисы работающим гражданам не выдавались.

Судебный пристав-исполнитель 23.06.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810737000001656 в банке ОАО ВТБ.

Письмом от 03.09.2010 филиал ОАО Банк ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства без исполнения в связи с закрытием счета ООО "ТеплоЭнергоРемонт".

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2010 вынес постановление о розыске организации-должника.

Названное лицо 03.09.2010 вынесло постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, из которого следует, что по адресу регистрации должника организация не располагается, имущество не установлено.

Судебный пристав-исполнитель 03.11.2010 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что ООО "ТеплоЭнергоРемонт" по адресу регистрации не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель 03.11.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества.

ООО "Панакон", посчитав постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 N 78/25/5754/6/2010 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществил выход по адресу регистрации должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТеплоЭнергоРемонт" в банке.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Доводы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт зафиксирован в постановлении от 03.09.2010 об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, акте от 03.11.2010 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлении об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тексте постановления об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 указано следующее: "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи: с отсутствием должника и его имущества". Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по существу соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве является технической ошибкой, а само постановление является законным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату последнему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А82-117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панакон" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2011 N 2 за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова