Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2954/11

г. Киров

20 июня 2011 г.

Дело N А82-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Авляева П.П., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу N А82-117/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панакон" (ИНН: 7826734544 ОГРН 1027810340172)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу N А82-3642/2008, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панакон" (далее - заявитель, общество, ООО "Панакон") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 N 78/25/5754/6/2010, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, снятии с него письменных объяснений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 ООО "Панакон" в удовлетворении требований отказано.

ООО "Панакон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в период с 04.05.2010 по 03.11.2010 должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с генерального директора ООО "ТеплоЭнергоРемонт" не были взяты письменные объяснения, руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности. ООО "Панакон" указывает, что в 2009-2010 гг. Евдокимова Е.А. выполняла функции руководителя в четырех организациях. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО "Панакон" считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно признал ссылку пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" технической ошибкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области (л.д.9) о взыскании с ООО "ТеплоЭнергоРемонт" в пользу ООО "Панакон" 2 101 643 рублей 29 копеек (л.д.118).

20.05.2010 судебный пристав-исполнитель сделал запрос в отделы Управления Росреестра по Ярославской области в целях выявления имущества должника (л.д.143).

Отделы Управления Росреестра уведомили судебного пристава-исполнителя об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.144-155).

26.05.2010 судебный пристав-исполнитель сделал запрос в муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" в целях выявления имущества должника (л.д.139).

Письмом от 01.06.2010 N 1321 муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля" сообщило, что не может представить информацию.

Письмом от 01.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля передала судебному приставу-исполнителю сведения в отношении ООО "ТеплоЭнергоРемонт": выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о номерах счетов в банках, сведения из последнего представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года (л.д.128-135).

Письмом от 28.07.2010 в ответ на запрос от 24.06.2010 N 3789 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ООО "ТеплоЭнергоРемонт" застраховано страховой медицинской организацией, но полисы работающим гражданам не выдавались (л.д.136).

23.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810737000001656 в банке ОАО ВТБ (л.д.122)

Письмом от 03.09.2010 филиал ОАО Банк ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства без исполнения в связи с закрытием счета ООО "ТелоЭнергоРемонт" (л.д.127).

08.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске организации-должника (л.д.116).

03.09.2010 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, из которого следует, что по адресу регистрации должника организация не располагается, имущество не установлено (л.д.120).

03.11.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что ООО "ТеплоЭнергоРемонт" по адресу регистрации не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не установлено (л.д.8).

03.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества (л.д.7).

ООО "Панакон", считая постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 N 78/25/5754/6/2010, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу N А82-3642/2008, незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие, постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушюет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществил выход по адресу регистрации должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТеплоЭнергоРемонт" в банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный согласен с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы ООО "Панакон" о не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, неполучении с него объяснений отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей конкретного исполнительного производства. Срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, то есть не допустил незаконного бездействия, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Евдокимовой Е.В., являющейся руководителем организации должника, обязанностей руководителя в иных юридических лицах не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность вынесенного решения.

В части доводов о незаконности постановления об окончании исполнительного производства Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что основанием окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт зафиксирован в постановлении от 03.09.2010 об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, акте от 03.11.2010 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлении об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тексте постановления об окончании исполнительного производства N 78/25/5754/6/2010 указано следующее: "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи: с отсутствием должника и его имущества" Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по существу соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно указал, что ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является технической ошибкой.

Оценка указанных обстоятельств обществом, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Панакон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу N А82-117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панакон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2011 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова