Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4174/11 по делу N А79-11538/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от ответчика: Антоновой Н.А. по доверенности от 22.03.2011, Ивановой Н.В. на основании протокола от 19.01.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Муссон-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А79-11538/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к товариществу собственников жилья "Муссон-1",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ниди", о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Муссон-1" (далее - ТСЖ "Муссон-1") о взыскании 382 283 рублей 47 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.01.2009 N 3164 в августе 2009 года - апреле 2010 года в жилой дом 81 по улице К. Иванова в городе Чебоксары (далее - жилой дом).

Установив факты отпуска истцом в жилой дом тепловой энергии в спорный период времени и ее неоплаты ответчиком, суд решением от 28.02.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2011 оставил решение от 28.02.2011 без изменения, подтвердив правильность расчета задолженности на основании показаний общедомового прибора учета. Задолженность распределена пропорционально количеству граждан, проживающих в двух частях многоквартирного жилого дома, переданного в управление ответчику и третьему лицу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Муссон-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 14.07.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель обращает внимание на то, что жилой дом находится в управлении двух организаций: ТСЖ "Муссон-1" и ООО "Ниди". Исковые требования основаны на письме ООО "Ниди" о корректировке платы за потребленную тепловую энергию. Суды оставили без внимания тот факт, что ООО "Ниди" начислило плату за горячее водоснабжение жильцам квартир той части дома, которую обслуживает данная управляющая компания. Доказательства того, что ООО "Ниди" произвело перерасчет платы за горячее водоснабжения и вернуло жильцам ранее начисленные денежные средства, отсутствуют.

Как полагает заявитель, истец неправомерно рассчитал объем отпущенной ответчику тепловой энергии по формуле 6 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данная формула подлежит применению при определении платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомового прибора учета. В то же время при определении размера задолженности истец должен был основываться на размерах начислений, произведенных управляющими компаниями собственникам и нанимателям квартир всего дома как по показаниям индивидуальных приборов учета, так по нормативу потребления (при отсутствии индивидуального прибора учета).

По мнению ТСЖ "Муссон-1", истец в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации применил в расчете тариф, увеличенный на НДС.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо не представило отзыв.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2011 до 26.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ТСЖ "Муссон-1" управляет частью подъездов жилого дома. Остальной частью управляет управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Ниди". Жилой дом представляет собой единое многоподъездное целое здание с общей системой инженерных коммуникаций. В жилом доме установлен один общедомовой прибор учета тепловой энергии.

ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Муссон-1" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 3164, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 6.3 договора учет полученной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета абонента, допущенного энергоснабжающей организацией в эксплуатацию и установленного на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 8.1 договора).

Оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2 договора).

Согласно акту присоединения зданий и сооружений к теплосети тепловая энергия подается в третий, четвертый и пятый подъезды жилого дома.

Объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в подъездах, управляемых ответчиком, рассчитывался путем суммирования объемов воды, поставленной в качестве коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в квартиры жильцов. Объем определялся по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления. Определенный таким образом объем вычитался из того, что определен по показаниям общедомового прибора учета. Разность относилась на ООО "Ниди".

Посчитав, что все расходы на общедомовое потребление тепловой энергии необоснованно возложены на одну из управляющих организаций, ООО "Ниди" обратилось к ООО "Коммунальные технологии" с письмом от 04.08.2010 N 1015, в котором просит скорректировать расчеты между компаниями, управляющими жилым домом.

Истец произвел корректировку объемов тепловой энергии (горячей воды), поставленной ответчику и третьему лицу, и распределил объем, определенный по общедомовому прибору учета, пропорционально количеству жителей, проживающих в управляемых ТСЖ "Муссон-1" и ООО "Ниди" частях жилого дома (том 2, лист дела 49).

При таком подходе, по мнению истца, у ООО "Ниди" образовалась переплата, у ТСЖ "Муссон-1" - задолженность в размере 382 283 рублей 47 копеек, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно опровергающих исходные данные о количестве проживающих граждан, использованные истцом при расчете, или методику расчета.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008. Президиум указал на то, что способы управления товариществом собственников жилья и управляющей компанией являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из способов управления, определенных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом товариществом собственников жилья и управляющей компанией, поэтому отсутствует и правовое регулирование распределения между исполнителями коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в один многоквартирный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление жильцам всего комплекса работ и услуг, гарантирующих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Помимо прочих исполнителем могут быть управляющая организация или товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил N 307).

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для решения спора, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, какой из предусмотренных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления жилым домом был выбран собственниками помещений дома в установленном законом порядке (управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией); какой из организаций (ТСЖ "Муссон-1" или ООО "Ниди") передан в управление многоквартирный жилой дом, а следовательно, какая из них фактически являлась исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Если надлежащим исполнителем коммунальных услуг по дому является ТСЖ "Муссон-1", то необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии долга в целом по многоквартирному жилому дому.

Кроме того, необходимо оценить договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства об объеме обязанностей лица, управляющего жилым домом.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о наличии у ТСЖ "Муссон-1" задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в жилой дом N 81 по улице К. Иванова в городе Чебоксары не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования и оценки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А79-11538/2010 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина