Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4415/11 по делу N А29-558/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4324/12 по делу N А29-558/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф01-4591/2010 по делу N А29-558/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Путовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А29-558/2007 по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о возмещении судебных расходов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Комсомольское" (далее - должник) арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 10 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по заявлению уполномоченного органа об отстранении Джалиловой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, суд удовлетворил заявленные требования частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскал 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требования отказал. Удовлетворив частично заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов, а также их разумности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками по ведению арбитражных дел, поэтому у арбитражного управляющего не имелось оснований для заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 10.03.2011 и постановления от 30.06.2011 по делу N А29-558/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов Джалилова Е.С. представила договор об оказании консультационных юридических услуг от 01.11.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е., акт приемки оказанных услуг от 13.12.2010, счет от 13.12.2010 N 51 на сумму 10 000 рублей и платежное поручение от 28.12.2010 N 6 на сумму 10 000 рублей.

Факт понесения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными арбитражным управляющим в дело доказательствами, которые оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего частично, суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным управляющим Джалиловой Е.С. понесены расходы в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении в суде заявления уполномоченного органа об отстранении Джалиловой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такие расходы нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-558/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева