Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4546/11 по делу N А82-13146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А82-13146/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП: 304761016700054) к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570) о признании незаконным постановления в части и установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Федотов С.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее -Департамент) о признании незаконным постановления Администрации от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части, касающейся цены нежилого помещения общей площадью 28,9 квадратного метра, этаж 1, номера в поэтажном плане III, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 60/ул. Гоголя, д. 6.

Решением от 03.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 7 приложения N 3 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 902 от 05.04.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены имущества, превышающей 1 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку последний обладает правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки только путем предъявления самостоятельного иска.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

ИП Федотов С.Д. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 Департамент (арендодатель) и ИП Федотов С.Д. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 29,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, дом 60/6, лит. А. Для использования: торговля промышленная (пункт 1.1.); срок действия договора устанавливается с 18.12.2001 по 31.12.2016 (пункт 7.1).

Департамент и ИП Федотов С.Д. 01.10.2009 согласовали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.12.2001, в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды изложили в редакции, предусматривающей, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 60/6, лит. А, общей площадью 29,8 квадратного метра (далее - спорное недвижимое имущество). Для использования: промышленная торговля; пункт 7.1 договора аренды изложили в редакции, предусматривающей, что срок действия договора аренды устанавливается с 18.12.2001 на неопределенный срок.

ООО "Центр независимой оценки" 15.03.2010 составило отчет N 09-01/2010, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 1 450 000 рублей (далее - отчет об оценке от 15.03.2010). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся Департамент.

Администрация 05.04.2010 приняла постановление N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" (далее - постановление Администрации от 05.04.2010), в котором определила, в том числе, условия приватизации спорного недвижимого имущества. В пункте 7 приложения N 3 к данному постановлению указано, что цена имущества (спорного недвижимого имущества) составляет 1 450 000 рублей (далее - постановление Администрации от 05.04.2010).

Департамент 09.04.2010 направил Предпринимателю письмо (далее - письмо Администрации от 09.04.2010), в котором предложил ИП Федотову С.Д. заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и направил проекты договоров купли-продажи с условием о рассрочке платежа и с условием о единовременной оплате и постановление Администрации от 05.04.2010.

Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Александром Петровичем (далее - ИП Зайцев А.П.) 26.04.2010 составлен отчет N 038/Н, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 1 040 000 рублей с учетом НДС (далее - отчет об оценке от 26.04.2010). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся ИП Федотов С.Д.

Предприниматель 06.05.2010 направил в адрес Департамента письмо, в котором сообщил о согласии приобрести спорное недвижимое имущество, однако счел его стоимость завышенной. В данном письме Предприниматель указал, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 040 000 рублей с учетом НДС. ИП Федотов С.Д. приложил к своему письму, в том числе протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (далее - протокол разногласий от 06.05.2010), копию отчета об оценке от 26.04.2010.

Письмом от 12.05.2010 Департамент уведомил Предпринимателя об отклонении протокола разногласий от 06.06.2010 в связи с тем, что отчет об оценке от 26.04.2010 выполнен с нарушением статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Преддоговорной спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6833/2010 от 20.12.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена определена в размере 1 040 000 рублей с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010, в связи с тем, что постановление Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества Предпринимателем не оспорено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А82-6833/2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 отменено, требования ИП Федотова С.Д. удовлетворены. В постановлении указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЭКСПЕРТ"; из заключения N 495/10, выполненного ООО "ЯРЭКСПЕРТ" следует, что отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам; стоимость спорного объекта недвижимости составляет 889 831 рублей (без НДС).

Не согласившись с постановлением Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: пункт 7 приложения N 3 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 902 от 05.04.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" признан недействительным в части цены имущества, превышающей 1 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 450 000 рублей, указанная в пункте 7 приложения N 3 к постановлению Администрации от 05.04.2010, определена на основании отчета об оценке от 15.03.2010. Однако в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-6833/2010 сделан вывод о том, что согласно заключению N 4495, оформленному по результатам проведения судебной экспертизы отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки. В отчете N 4495/10 от 08.10.2010 оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленного ООО "ЯРЭКСПЕРТ" при проведении судебной экспертизы, указано, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1 050 000 рублей с НДС.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 7 приложения N 3 к постановлению Администрации от 05.04.2010, определяющий стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 450 000 рублей, является недействительным в части цены выкупаемого имущества, превышающей 1 050 000 рублей, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Вывод судов о том, что по настоящему спору величина стоимости объекта оценки носит необязательный характер с учетом конкретных обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не влияет на правильность и законность принятых решения и постановления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А82-13146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков