Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3597/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А82-13146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13146/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304761016700054, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 36, кв. 124)

к администрации городского округа город Рыбинск (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рабочая, д. 1), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (адрес местонахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 77),

о признании незаконным постановления в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Дмитриевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Федотов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным постановления Администрации от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества" (далее - решение Администрации от 05.04.2010) в части, касающейся цены нежилого помещения общей площадью 28,9 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане III, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 60/ул. Гоголя, д. 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 Приложения N 3 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 902 от 05.04.2010 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены имущества, превышающей 1050000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Администрация, Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах Администрации и Департамена приведены доводы (одинаковые по содержанию) о том, что согласно статьям 6, 10 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) право на проведение оценки каких-либо объектов принадлежит их собственнику; величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер; проведение оценки муниципального имущества в целях его приватизации на основании договора на проведение оценки, в котором от имени заказчика выступает физическое лицо, противоречит действующему законодательству; отчет N 039/Н выполнен с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть признан достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи муниципального имущества и носить рекомендательный характер; отчет N 09-01/2010 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи; истец обладал правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента принятия Администрацией решения об условиях приватизации муниципального имущества.

ИП Федотов С.Д. в отзыве на апелляционные жалобы Администрации и Департамента просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представила.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 Департамент (арендодатель) и ИП Федотов С.Д. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-13). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: город Рыбинск Ярославской области ул. Крестовая, дом 60/6 лит. А. Для использования: торговля промышленная (пункт 1.1.); срок действия договора устанавливается с 18.12.2001 по 31.12.2016 (пункт 7.1).

01.10.2009 Департамент и ИП Федотов С.Д. согласовали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 18.12.2001, которым изложили пункт 1.1 договора аренды в редакции предусматривающей, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 60/6 лит. А, общей площадью 29.8 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество). Для использования: промышленная торговля; пункт 7.1 договора аренды изложили в редакции предусматривающей, что срок действия договора аренды устанавливается с 18.12.2001 на неопределенный срок (том 1 л.д. 15).

15.03.2010 ООО "Центр независимой оценки" составлен отчет N 09-01/2010, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, определена в размере 1450000 рублей (далее - отчет об оценке от 15.03.2010) (том 2 л.д. 11-98). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся Департамент.

05.04.2010 Администрация приняла постановление N 4051 "Об условиях приватизации муниципального имущества" (далее - постановление Администрации от 05.04.2010), в котором определены в том числе, условия приватизации спорного недвижимого имущества. В пункте 7 приложения N 3 к данному постановлению, указано, что цена имущества (спорного недвижимого имущества) составляет 1450000 рублей (далее - постановление Администрации от 05.04.2010) (том 1 л.д. 20-21).

09.04.2010 Департамент направил Предпринимателю письмо (далее - письмо Администрации от 09.04.2010) (том 1 л.д. 18-19), в котором предложил ИП Федотову С.Д. заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и направил проекты договоров купли-продажи с условием о рассрочке платежа и с условием о единовременной оплате (том 1 л.д. 22-24, 25-28) и постановление Администрации от 05.04.2010.

26.04.2010 индивидуальным предпринимателем Зайцевым Александром Петровичем (далее - ИП Зайцев А.П.) составлен отчет N 038/Н, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, определена в размере 1040000 рублей с учетом НДС (далее - отчет об оценке от 26.04.2010) (том 1 л.д. 49-88). Заказчиком проведения оценки стоимости спорного недвижимого имущества являлся ИП Федотов С.Д.

06.05.2010 Предприниматель направил в адрес Департамента письмо (том 1 л.д. 36), в котором сообщил о согласии приобрести спорное недвижимое имущество, однако счел завышенной его стоимость. В данном письме Предприниматель указал, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1040000 рублей с учетом НДС. ИП Федотов С.Д. приложил к своему письму, в том числе протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (далее - протокол разногласий от 06.05.2010) (том 1 л.д. 33), копию отчета об оценке от 26.04.2010.

Письмом от 12.05.2010 Департамент уведомил Предпринимателя об отклонении протокола разногласий от 06.06.2010 в связи с тем, что отчет об оценке от 26.04.2010 выполнен с нарушением статьи 10 Федерального закона об оценочной деятельности (том 1 л.д. 37-38).

Преддоговорной спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

20.12.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6833/2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена определена в размере 1040000 рублей с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке от 26.04.2010, в связи с тем, что постановление Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества Предпринимателем не оспорено.

31.03.2011 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6833/2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 отменено, удовлетворены требования ИП Федотова С.Д. В данном постановлении указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 (том 1 л.д. 171-172) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЭКСПЕРТ"; из заключения N 495/10, выполненного ООО "ЯРЭКСПЕРТ" (том 1 л.д. 90-99) следует, что отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам; стоимость спорного объекта недвижимости составляет 889831 рублей (без НДС).

Не согласившись с постановлением Администрации от 05.04.2010 в части цены спорного недвижимого имущества, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что постановление Администрации от 05.04.2010 в части стоимости спорного недвижимого имущества превышающей 1050000 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, а также, учитывая, что требования Предпринимателя сводятся к оспариванию установленного Администрацией размера стоимости имущества, а не исключении сведений о стоимости имущества из постановления, заявленные требования удовлетворил частично - признал недействительным пункт 7 приложения N 3 к постановлению Администрации от 05.04.2010 в части цены имущества, превышающей 1050000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1450000 рублей, указанная в пункте 7 приложения N 3 постановления Администрации от 05.04.2010, определена на основании отчета об оценке от 15.03.2010. Между тем, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-6833/2010 сделан вывод о том, что согласно заключению N 4495, оформленному по результатам проведения судебной экспертизы, отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки. В отчете N 4495/10 от 08.10.2010 (том 1 л.д. 106-155) оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленного ООО "ЯРЭКСПЕРТ" при проведении судебной экспертизы, указано, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1050000 рублей с НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации от 05.04.2010 в обжалуемой части не соответствует положениям статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, устанавливающим преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и обязанность органов местного самоуправления предусматривать в решениях об условиях приватизации право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, касающихся в том числе выкупа имущества по его рыночной стоимости. Несоблюдение названных требований Федерального закона нарушает права и законные интересы субъекта малого и среднего предпринимательства.

Несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 7 приложения N 3 к постановлению Администрации от 05.04.2010, определяющий стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1450000 рублей, является недействительным в части цены выкупаемого имущества, превышающей 1050000 рублей.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец в рассматриваемом случае обладал правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента принятия Администрацией решения об условиях приватизации муниципального имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер; отчет об оценке от 15.03.2010 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем признается достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу А82-6833/2010 сделан вывод о том, что отчет об оценке от 15.03.2010 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно статьям 6, 10 Федерального закона об оценочной деятельности право на проведение оценки каких-либо объектов принадлежит их собственнику; проведение оценки муниципального имущества в целях его приватизации на основании договора в котором от имени заказчика выступает физическое лицо, противоречит действующему законодательству; отчет об оценке от 26.04.2010 выполнен с нарушением Федерального закона об оценочной деятельности, иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу N А82-13146/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина