Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-3779/11 по делу N А29-8492/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. по делу N А29-8492/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Рубцовой А.С. по доверенности от 30.12.2001 N 30/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8492/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" (ОГРН: 1041100429150, ИНН: 1101042506) о взыскании 2 444 749 рублей 87 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" о взыскании 2 650 739 рублей 81 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" (далее - ООО "РЭК-3") о взыскании 2 444 749 рублей 87 копеек, в том числе 2 387 764 рублей 19 копеек задолженности за поставленную с февраля по август 2010 года тепловую энергию и теплоноситель (далее - Энергия) по договору энергоснабжении от 18.11.2008 N 2493 и 56 985 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2010, а также процентов со 02.10.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.

ООО "РЭК-3" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ТГК-9" 2 650 739 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты с ноября 2009 года по январь 2010 года за поставленную энергию.

Встречное исковое требование ООО "РЭК-3" основано на статьях 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивировано тем, что при определении объема энергии, поставленной с ноября 2009 года по январь 2010 года, ОАО "ТГК-9" руководствовалось "балансовым методом", в то время как должны были применяться нормативы потребления энергии. Кроме того, в части многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "РЭК-3", отсутствовало централизованное горячее водоснабжение.

Суд решением от 14.03.2011 частично удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК-9": взыскал с ООО "РЭК-3" в пользу ОАО "ТГК-9" 1 851 264 рубля 05 копеек долга, 52 636 рублей 72 копейки процентов и 27 431 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на сумму 1 851 264 рубля 05 копеек с 02.10.2010 по день фактической уплаты ответчиком истцу названной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТГК-9" отказал. Суд частично удовлетворил встречные исковые требования: взыскал с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "РЭК-3" 2 478 649 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований сторон суд взыскал с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "РЭК-3" 547 317 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, с ОАО "ТГК-9" и ООО "РЭК-3" в доход федерального бюджета 25 149 рублей 55 копеек и 2353 рубля 64 копейки государственной пошлины соответственно.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 395, 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 (пунктами 1, 4, 5 и 6) и 162 (пунктами 6 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15, 19 и 53 Правила N 307. Суд исходил из того, что факты оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке энергии ответчику и ее неполной оплаты последним подтверждены материалами дела. Суд принял расчет долга истца, скорректировав сумму, поскольку он неверно определил и предъявил к оплате стоимость слитого теплоносителя из системы отопления в домах, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

При рассмотрении встречного иска суд принял расчет ОАО "ТГК-9", однако счел необходимым провести расчет стоимости поставленной энергии аналогично расчету по первоначальному иску, в связи с чем пришел к выводу о доказанности переплаты ООО "РЭК-3" за поставленную ОАО "ТГК-9" энергии с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 2 478 649 рублей 97 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2011 отменил решение от 14.03.2011 в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил правомерно первоначальный иск и необоснованно - встречный иск, поскольку ООО "РЭК-3" не доказало факт наличия на стороне ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения. При этом суд второй инстанции указал на то, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является результатом деления годовой нормы потребления тепловой энергии на 12 месяцев, на протяжении всего года остается постоянной величиной и не зависит от времени года, отопительного сезона, а также изменений климатических параметров. В связи с тем, что расчетный период не равняется году (в данном случае ноябрь 2009 года - январь 2010 года), вывод о наличии на стороне ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения и его размере можно установить только на основе сопоставления сумм, которые должны были быть уплачены ответчиком истцу за поставленную в течение соответствующего года энергию исходя из нормативов его потребления и сумм, фактически уплаченных ООО "РЭК-3" истцу за поставленную последним в течение соответствующего года энергию. ООО "РЭК-3" не представило в дело доказательств разницы между показателями, рассчитанными в соответствии с нормативами потребления стоимости энергии, поставленной в 2009 и 2010 годах, и суммой денежных средств, которые были уплачены ответчиком истцу за эту энергию, а также разницы между этими показателями.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 12.07.2011, ООО "РЭК-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2011 в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "РЭК-3" 2 478 649 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого решения, которым обоснованно установлена переплата за поставленную тепловую энергию. Заявитель отметил, что при определении количества энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭК-3", в силу отсутствия общедомовых приборов учета необходимо руководствоваться пунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307. Законодательство не устанавливает в качестве требования определение периода, являющегося спорным, равным 12 месяцев.

ОАО "ТГК-9" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "РЭК-3" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что стоимость Энергии, рассчитанная на основании Правил N 307, меньше, чем фактически оплаченная стоимость тепловой энергии, так как не представило годовой расчет по нормативу потребления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Голубых В.В., секретарь судебного заседания Медведева О.А.).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А29-8492/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "РЭК-3" 2 478 649 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, законность постановления от 12.07.2011 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО "РЭК-3" (абонент) заключили договор от 18.11.2008 (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что договорным объемом потребления энергии является согласованный сторонами объем энергии (приложение N 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом энергии определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи энергии (приложение N 7 к договору) данных учета энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде энергии производится ежемесячно в один период платежа - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Посчитав, что энергоснабжающая организация при осуществлении расчета количества энергии применила неверную методику, в связи с чем на ее стороне возникла переплата, ООО "РЭК-3" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 650 739 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил N 307, предусматривающих, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Проверив представленный ООО "РЭК-3" расчет, составленный с применением Правил N 307, суд второй инстанции установил, что количество тепловой энергии определено в нем с учетом норматива. Учитывая, что в силу Правил N 306 норматив рассчитывается равными долями на 12 месяцев, то есть включая летний период, тогда как расчет ООО "РЭК-3" составлен как контррасчет применительно к отдельным счетам-фактурам ОАО "ТГК-9" без представления расчета за 12 месяцев, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из недоказанности превышения выставленной ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии над ее нормативной стоимостью за указанный период.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судом апелляционной инстанции представленного им расчета не принимается, поскольку ООО "РЭК-3" необоснованно не учло в своем расчете количество энергии, приходящееся на летний период. Необходимо учитывать, что наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (года и квартала), но не за предъявленный ООО "РЭК-3" период.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что превышение выставленной ОАО "ТГК-9" стоимости Энергии над нормативной стоимостью в ноябре и декабре 2009 года и в январе 2010 года еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы; тот факт, что стоимость поставленной ОАО "ТГК-9" в данных месяцах энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "РЭК-3", исходя из норматива потребления не является основанием для применения иного (помесячного) порядка расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "РЭК-3" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А29-8492/2010 Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2011 N 61. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов