Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 02АП-2577/11

г. Киров

Дело N А29-8492/2010

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 N 33/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу N А29-8492/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" (ОГРН: 1041100429150, ИНН: 1101042506, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сплавная, д. 1а)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК-9", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" (далее - ООО "РЭК-3", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с Ответчика 2 387 764 руб. 19 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), поставленных Истцом Ответчику в период с 01.02.2010 по 31.08.2010 (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 18.11.2008 N 2493 (далее - Договор), а также 56 985 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных по состоянию на 01.10.2010, с продолжением начисления на сумму Долга Процентов с 02.10.2010 по день фактической уплаты Ответчиком Истцу суммы Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

Исковые требования ОАО "ТГК-9" основаны на статьях 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.

Ответчик исковые требования ОАО "ТГК-9" не признал.

При этом ООО "РЭК-3" предъявило встречный иск о взыскании с Истца 2 650 739 руб. 81 коп. неосновательного обогашения.

Встречное исковое требование ООО "РЭК-3" основано на статьях 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктах 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы тем, что за период с ноября 2009 года по январь 2010 года Ответчик излишне уплатил Истцу за поставленную Энергию названную сумму денежных средств. Встречный иск Ответчика обоснован тем, что при определении объема Энергии, поставленной в течение названного периода времени, Истец руководствовался "балансовым методом", в то время как должны были применяться нормативы потребления Энергии и, кроме того, в части находившихся в управлении ООО "РЭК-3" многоквартирных домов отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем предъявление Истцом соответствующих требований по оплате теплоносителя неправомерно.

ОАО "ТГК-9" в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО "РЭК-3" иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года исковые требования ОАО "ТГК-9" удовлетворены частично - с ООО "РЭК-3" в пользу Истца взысканы 1 851 264 руб. 05 коп. Долга, 52 636 руб. 72 коп. Процентов и 27 431 руб. 24 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. При этом с Ответчика в пользу истца взысканы Проценты, начисляемые на сумму 1 851 264 руб. 05 коп. с 02.10.2010 по день фактической уплаты Ответчиком Истцу названной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТГК-9" отказано. Встречные исковые требования ООО "РЭК-3" удовлетворены также частично - с ОАО "ТГК-9" в пользу Ответчика взысканы 2 478 649 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска Ответчика отказано. При этом с ОАО "ТГК-9" и ООО "РЭК-3" в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 33 900 руб. 06 коп. и 2 353 руб. 64 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречных требований сторон с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "РЭК-3" взысканы 547 317 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а с ОАО "ТГК-9" и ООО "РЭК-3" в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 25 149 руб. 55 коп. и 2 353 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "ТГК-9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-9" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) заявитель этой жалобы указывает, в частности, что основания для взыскания с Истца в пользу Ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для получения денежных средств. Однако Ответчик оплачивал Энергию в соответствии с Договором, в связи с чем у ОАО "ТГК-9" имелись установленные законом и предусмотренные Договором основания для получения от Ответчика соответствующих денежных средств в счет оплаты Энергии. При этом Истец отмечает, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), соответствующие нормативы устанавливаются применительно к целому году, в связи с чем стоимость Энергии, определенная расчетным способом, и ее стоимость, определенная на основании нормативов потребления Энергии, будут являться соотносимыми друг с другом величинами только в том случае, если расчетный период составит 12 месяцев. Поскольку норматив потребления коммунальных услуг устанавливается одинаковым для всех месяцев года, объем Энергии, потребленной в зимние месяцы года, заведомо превышает ее среднемесячный нормативный объем. Поэтому, если в расчетный период включены лишь конкретные месяцы календарного года, вывод о наличии переплаты по итогам такого периода сделать невозможно. Кроме того, Истец не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, применил не стоимость горячей воды, а стоимость теплоносителя (химически очищенной воды).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-9" - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.11.2008 ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО "РЭК-3" (абонент) заключили с протоколом разногласий Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что договорным объемом потребления Энергии является согласованный сторонами объем Энергии (Приложение N 1 к Договору), фактический объем потребленной абонентом Энергии определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи Энергии (Приложение N 7 к Договору) данных учета Энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной Ответчиком Энергии при отсутствии приборов ее учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения города установлены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3-09/63.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать поставленную Истцом Энергию, между сторонами нет.

В течение Спорного периода ОАО "ТГК-9" выполняло свои обязательства по поставке Энергии Ответчику, в связи с чем в целях оплаты данной Энергии предъявило Ответчику счета на общую сумму 4 598 056 руб. 44 коп., произведя расчеты объемов этой Энергии, исходя из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307.

Ответчик оплатил указанные счета частично (в размере 2 210 292 руб. 25 коп.), в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.

Проверив произведенный Истцом расчет суммы Долга, арбитражный суд первой инстанции указал, что при определении суммы денежных средств, которые Ответчик должен уплатить Истцу в результате слива гражданами воды из системы отопления, следует исходить не из стоимости горячей воды (113 руб. 52 коп. за 1 куб. м.), а из стоимости теплоносителя - химически очищенной воды (43 руб. 10 коп. за 1 куб. м.). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Спорный период Ответчик должен был уплатить Истцу 4 061 556 руб. 30 коп., а поскольку ООО "РЭК-3" уплатило лишь 2 210 292 руб. 25 коп., с Ответчика в пользу ОАО "ТГК-9" должны быть взысканы 1 851 264 руб. 05 коп. Долга.

В связи с меньшей суммой Долга арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов только в сумме 52 636 руб. 72 коп.

Методику расчета суммы Процентов и их дальнейшего начисления стороны не оспаривают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, необоснованно применил стоимость теплоносителя (химически очищенной воды), а не стоимость горячей воды, является несостоятельным, поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев этой воды, входит в стоимость энергии, потребленной Ответчиком в целях отопления соответствующих домов. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно определил суммы, подлежащие уплате Ответчиком Истцу вследствие разбора жильцами воды из системы отопления, на основании стоимости лишь самого теплоносителя, который был слит из системы отопления соответствующих домов.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО "ТГК-9" подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о достаточности оснований для удовлетворения встречного иска ООО "РЭК-3" о взыскании с ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных Ответчиком Истцу в качестве платы за потребленную в период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика установленных законом или предусмотренных договором оснований для получения от истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной Ответчику в период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергии Истец определял в соответствии с пунктом 5.3 Договора на основании раздела V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Однако с учетом того, что Энергия приобреталась Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, для предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, оплата Энергии, как указано выше, должна была производиться Ответчиком исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления таких коммунальных услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, имелось ли на стороне Истца неосновательное обогащение, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

При этом ежемесячный норматив потребления тепловой энергии является результатом деления годовой нормы потребления тепловой энергии на 12 месяцев, на протяжении всего года остается постоянной величиной и не зависит от времени года, отопительного сезона, а также изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

В связи с этим стоимость Энергии, рассчитанная Истцом на основании раздела V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, и стоимость Энергии, определенная исходя из нормативов потребления Энергии, будут являться соотносимыми друг с другом величинами только в том случае, если расчетный период равен году.

Когда расчетный период не равняется году (в данном случае - с ноября 2009 года по январь 2010 года), вывод о наличии на стороне ОАО "ТГК-9" неосновательного обогащения и его размере можно сделать только на основе сопоставления сумм, которые должны были быть уплачены Ответчиком Истцу за поставленную в течение соответствующего года Энергию, исходя из нормативов ее потребления, и сумм, фактически уплаченных ООО "РЭК-3" Истцу за поставленную последним в течение соответствующего года Энергию, поскольку при оплате поставленной Энергии на основе нормативов ее потребления денежные средства, излишне уплаченные потребителем Энергии ресурсоснабжающей организации в теплые месяцы года (когда фактический объем поставленной Энергии меньше его нормативного объема), компенсируются недобором соответствующих денежных средств в холодные месяцы года (когда фактический объем поставленной Энергии превышает ее нормативный объем).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что рассчитанная в соответствии с нормативами потребления стоимость Энергии, поставленной Истцом Ответчику в течение 2009 и 2010 годов, меньше суммы денежных средств, которые были уплачены Ответчиком Истцу за эту Энергию, как не представил и доказательства размера разницы между этими двумя показателями.

Превышение же суммы денежных средств, уплаченных Ответчиком Истцу за Энергию, поставленную ОАО "ТГК-9" в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, над стоимостью этой Энергии, рассчитанной на основе нормативов ее потребления, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "ТГК-9", поскольку такая разница могла быть выравнена за счет уплаты Ответчиком Истцу меньших сумм за Энергию, поставленную в теплые месяцы соответствующего года.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск ООО "РЭК-3" не может быть удовлетворен, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца 2 478 649 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и зачета удовлетворенных встречных исковых требований сторон, а также в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета соответствующих сумм государственной пошлины.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что это не исключает возможность защиты ООО "РЭК-3" своих прав и законных интересов путем предъявления им вне рамок настоящего дела к ОАО "ТГК-9" требований, основанных на взаимоотношениях сторон по оплате Энергии, поставленной Истцом Ответчику в течение всего соответствующего года.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с тем, что ООО "РЭК-3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска к ОАО "ТГК-9", а также вследствие отказа в удовлетворении данного иска с Ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 36 253 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение этого иска, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 24.03.2011 N 15466) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ОАО "ТГК-9", в связи с чем с ООО "РЭК-3" подлежат взысканию в пользу Истца 1 641 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице его филиала "Комитеплосбыт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу N А29-8492/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" неосновательного обогащения и зачета удовлетворенных встречных исковых требований сторон, а также в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета соответствующих сумм государственной пошлины и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" в доход федерального бюджета 36 253 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2011 года по делу N А29-8492/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания - 3" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина