Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4587/11 по делу N А17-4375/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей: от истца: Мартьяновой А.С. (решение от 29.09.2008), Панкратовой С.С. (доверенность от 05.11.2011), Чижиковой Т.Е. (доверенность от 05.07.2011), от ответчика: Трусова М.В. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-4375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 3704562273, ОГРН: 1083704000995) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 12 460 128 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области (далее - ООО "РГС") о взыскании 12 460 128 рублей страхового возмещения в связи с наступлением по договору страхования имущества от 17.07.2009 страхового случая.

Суд решением от 28.02.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) и установил, что истец не доказал размер страхового возмещения, заявленный в иске, право собственности на имущество, которое перечислено в сличительной ведомости как недостающее, а также не предоставил документы учета движения товарных знаков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 оставил решение от 28.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу копию приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, указал на то, что преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором суда факт совершения преступных действий и лицо их совершившее, размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Империя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 15.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтвержден размер ущерба, факт наступления страхового случая установлен судами, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ООО "Империя" пояснило, что список похищенного имущества может быть определен как разница между инвестиционными описями от 15.08.2009 (последняя перед кражей) и 17.09.2009 (описью остатков после совершения кражи); имеется вступивший в законную силу приговор суда от 17.06.2011, в котором установлено виновное лицо, похитившее товар, полностью совпадающий по наименованию с товаром, указанным в инвентаризационных описях; стоимость товара определена на основании товарных накладных на приобретение данного товара.

По мнению лица, подавшего жалобу, приговор суда от 17.06.2011, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает факт кражи товаров у истца, предмет кражи (перечень и стоимость похищенного товара) и виновное лицо. Заявитель отметил, что установление факта кражи не возможно без установления конкретного предмета кражи, в противном случае отсутствовал бы состав преступления.

ООО "РГС" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А17-4375/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник ООО "РГС", Страховщик) и ООО "Империя (Страхователь) заключили договор от 17.07.2009 N 000721 страхования товарных запасов для реализации, расположенных в торговом центре "Империя", расположенном на третьем этаже дома N 3 по улице 1-ая Комсомольская в городе Тейкове Ивановской области, на сумму 13 000 000 рублей, в связи с чем выдан страховой полис серия 37-4000 N 000721. Среди застрахованных рисков отмечены кражи со взломом, грабеж, разбой. Срок действия договора установлен с 18.07.2009 по 17.07.2010. Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)) N 166, утвержденными страховщиком 11.11.2008 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса.

С 20 часов 15.09.2009 по 09 часов 16.09.2009 произошло хищение застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела. Следователем СО при ОВД по Тейковскому муниципальному району 16.09.2009 по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 части 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования на основании совершения третьим лицом противоправных действий послужил основанием для обращения ООО "Империя" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Из пункта 5.4.5 Правил страхования следует, что действительной стоимостью имущества для товаров, приобретенных для последующей реализации, является стоимость приобретения, отраженная в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документов учета деятельности страхователя.

В пункте 10.9 Правил страхования установлено, что для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан предоставить страховщику:

- документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения.

- документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу, в частности: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества, как указано в пунктах 5.3; 5.4 и 5.5 Правил страхования); акты инвентаризации (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты имущества; сличительные ведомости; документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов, товаров для реализации.

Согласно разделу полиса "Застрахованное имущество, страховые суммы", товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих стоимости приобретения с учетом транспортных расходов фактически находящихся в пределах территории страхования, но не свыше предельной страховой суммы. При этом страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся в магазине и при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета дает страховщику право на отказ в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного документами в соответствии с пунктом 10.11. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.5.6 Правил страхования в обязанности страхователя относится ведение учета наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранение данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены и испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба страхователь представил в дело: инвентаризационную опись N 2455059, согласно которой, стоимость товара, находящегося в магазине по состоянию на 15.08.2009 составляла 12 889 397 рублей 30 копеек; инвентаризационную опись от 17.09.2009, в соответствии с которой стоимость оставшегося товара составляет 83 460 рублей 20 копеек; сличительную ведомость от 17.09.2009, в которой установлена недостача товара стоимостью 12 475 128 рублей; товарный отчет с 15.08.2009 по 31.089.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 12 558 588 рублей 20 копеек; товарную накладную от 19.08.2009 N 1 на возврат товара поставщику; товарный отчет с 01.09.2009 по 17.09.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 83 460 рублей 20 копеек. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил копию приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, в соответствии с которым Дилбарян А.Г. осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи имущества ООО "Империя" на общую сумму 12 475 128 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая положения упомянутых норм материального и процессуального права и Правил страхования, суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают надлежащим образом размер ущерба. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В дело не представлено первичных учетных доказательств (товарных накладных и отчетов по форме "ТОРГ-29" или иных документов), подтверждающих движение товара с 15.08.2009 (даты последней инвентаризации) и по 16.09.2009 (дата хищения товарных ценностей).

В качестве подтверждения права собственности на застрахованное имущество и наличия страхового интереса, истец (ООО "Империя") представил суду: товарную накладную от 28.11.2008 N 1 на сумму 7 874 713 рублей 50 копеек и товарную накладную от 01.12.2008 N 2 на сумму 7 217 443 рубля 70 копеек, а также авансовые отчеты о выдаче сотруднику ООО "Империя" денежных средств для оплаты за товар, полученный у ООО "Монарх" по указанным выше накладным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился на исключение данных документов из числа доказательств в связи с поступлением заявления от ответчика о фальсификации доказательств.

В обоснование факта приобретения товара у ООО "Монах" по запросу суда последний представил дубликаты приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что истец в кассу ООО "Монах" сдавал наличные денежные средства за приобретенный товар. Между тем, согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В подтверждение указанных расходов истец не представил в дело кассовую книгу, которая ведется на его предприятии.

Представленные истцом документы, в том числе товарные отчеты по форме "ТОРГ-29" от 31.08.2009 N 18 и 17.09.2009 N 20, при отсутствии бухгалтерских документов по перемещению товара за период между инвентаризациями с 15.08.2009 по 17.09.2009 не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии товара во время кражи в торговом центре "Империя", расположенном на третьем этаже дома N 3 по улице 1-ая Комсомольская в городе Тейкове Ивановской области именно на спорную сумму.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму находились в помещении в момент кражи.

Довод заявителя о том, что размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств, в том числе имеющих отношение к определению предмета кражи и размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размера ущерба, причиненного страховым случаем, поэтому в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал ООО "Империя" в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Империя" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А17-4375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов