Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4246/11 по делу N А28-11203/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей в судебном заседании 26.10.2011 от истца: Зайкова Н.И. по доверенности от 29.09.2010 N 47 (26 и 31.10.2011), Лобанова Р.В. по доверенности от 23.09.2010 N 132, от ответчика: Анисимова А.Г. (директора), Иванова С.Г. по доверенности от 06.12.2010, Оглоблина А.В. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11203/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (ИНН:4345148069, ОГРН: 1064345115273),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по делам муниципальной собственности города Кирова, администрация города Кирова, о взыскании 9 299 689 рублей 66 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Нововятский "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 7 006 548 рублей 11 копеек задолженности за принятые в августе, сентябре и октябре 2010 года сточные воды по договору на прием сточных вод от 10.10.2006 N 41-4745.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Управление по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) и администрация города Кирова (далее - Администрация).

Суд решением от 06.07.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод по договору. Суд счел, что расчет объема оказанных услуг должен определяться на основе показаний данных прибора учета ответчика, который установлен на единственном канализационном коллекторе, идущем из Нововятского района города Кирова в село Корчемкино, и учитывает весь объем стоков, поступающих от Предприятия. Прибор учета ответчика отражает достоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 оставил решение от 06.07.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 12.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для принятия расчетов объемов оказанных услуг по приему сточных вод на основании показаний прибора учета ответчика, установленного последним 02.08.2010 на канализационном коллекторе диаметром 900 миллиметров, поскольку этот прибор учета нельзя считать коммерческим узлом учета.

По мнению истца, объемы сточных вод должны определятся в соответствии с показаниями прибора учета, установленного Обществом, так как правомерность этой позиции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-15466/2009 и А28-15957/2009.

Заявитель отмечает, что прибор учета ответчика установлен на канализационном коллекторе диаметром 900 миллиметров, однако, согласно договору аренды от 22.11.2006 N 6021, ответчику передан коллектор диаметром 800 миллиметров, поэтому прибор учета не может быть установлен на сетях ответчика. Ссылка ответчика на акт разграничения сетей к договору N 41-4745, в котором указано на установку прибора учета Общества на сетях последнего, необоснованна, так как, согласно данной схемы разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, диаметр канализационного коллектора составляет 1250 миллиметров, поэтому возможен сброс сточных вод по другому коллектору. Истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте снятия показаний с прибора учета Предприятия, уведомление о проведении проверки 22.09.2010 получено Обществом 05.10.2010. Общество неоднократно предлагало Предприятию осуществить совместную проверку показаний прибора учета, которая не была проведена в связи с отказом последнего. Прибор учета Предприятия установлен с нарушениями требований пункта 3.6 Инструкции по монтажу, что подтверждено экспертным заключением.

Общество полагает, что если учитывать экспертное заключение от 31.03.2011, проведенное по приборам учета сторон, то у приборов истца и ответчика есть погрешности, поэтому возникают сомнения о возможности применения приборов учета сторон, в связи с чем можно определить объем оказанных услуг расчетным методом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Кроме того, истец считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, не является надлежащим доказательством, поскольку оно не содержит достаточно ясных и полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, выводы по работе приборов учета основаны на предположениях; в заключении отсутствуют сведения о времени проведения судебной экспертизы, об образовании, специальности, стаже работе и ученой степени эксперта. Суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 26.10.2011 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.10.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 31.10.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-11203/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение Нововятского района города Кирова с последующей передачей сточных вод для их очистки в канализационные сети Общества. Слив сточных вод осуществляется по направлению от Нововятского района города Кирова по коллектору к селу Красное, далее до поселка Корчемкино и затем в сети истца. Сети Предприятия и Общества соединены единственным коллектором (трубой) на участке Красное - Корчемкино.

В целях урегулирования отношений Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 10.10.2006 N 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого Общество обязалось принять сточные воды Предприятия в систему канализации истца согласно выданным техническим условиям, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

На основании акта о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 N 1 в селе Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод - расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет РСЛ".

По условиям пункта 4.5 договора, оплата за услуги водоотведения производится абонентом до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предъявленной Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в августе, сентябре и октябре 2010 года истец оказывал ответчику услуги по отведению сточных вод. Общий объем стоков, принятых от ответчика на основании расчета, проведенного истцом, составил 1 401 415 кубических метров. За оказанные в рассматриваемый период услуги ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2010 N 27992, от 30.09.2010 N 31638 и от 31.10.2010 N 35371 на общую сумму 12 865 550 рублей 27 копеек. Долг по выставленным счетам составил 7 006 548 рублей 11 копеек (с учетом уточнений).

Из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела следует, что основные разногласия у спорящих сторон возникли по поводу способа определения объема сточных вод, переданных в сети истца. По мнению истца, объем сточных вод должен определяться по показаниям прибора учета, установленного им 20.08.2009. Ответчик считает, что в связи с установкой своего прибора учета 02.08.2010 установление объемов подлежит исходя из показаний прибора учета абонента.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 18.05.2009 и экспертное заключение от 31.03.2011, суды обеих инстанций установили, что прибор учета ответчика расположен на сетях абонента, прибор же учета истца расположен не на границе балансовой принадлежности сетей. Материалы дела подтверждают факт оплаты ответчиком 638207,72 кубического метра сточных вод в объеме, установленном по прибору учета ответчика. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что прибор учета ответчика отражает недостоверные данные об объеме сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации истца.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права суды правомерно не приняли во внимание расчет Общества объема оказанных с 01.08.2010 по 31.10.2010 услуг по приему сточных вод, составленный исходя из показаний прибора учета истца.

Ссылка заявителя жалобы о подтверждении вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам правомерности позиции истца об установлении объемов сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями прибора учета истца не принимается судом округа во внимание, поскольку исковые требования по делам N А28-15466/2009 и А28-15957/2009 заявлены истцом по иному периоду; в настоящем деле исследовались новые обстоятельства и доказательства (в спорный период ответчик произвел установку прибора учета; в рамках настоящего дела проведена экспертиза).

Доводы истца, касающиеся недостоверности показаний прибора учета ответчика, невозможности установки прибора учета на канализационном коллекторе ответчика и нарушений инструкций при монтаже прибора учета касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Общества о том, что экспертное заключение от 31.03.2011, проведенное в рамках настоящего дела, не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертов не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельно. Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении дополнительной экспертизы, не усмотрели оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заявление истца о заинтересованности эксперта в связи с тем, что он является представителем завода "Взлет", бездоказательно и необоснованно.

Истец не представил достаточных доказательств использования ответчиком непригодного к учету счетчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-11203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов