Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4679/11 по делу N А43-9121/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-9121/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N П3, занимаемое отделением связи, общей площадью 179,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Терешковой, 6а.

Требования основаны на статьях 8, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление).

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 "О почтовой связи" и статьями 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственного регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", суд решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона как имущество предприятия связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорное имущество правомерно зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества от 01.10.2004 N 23-08/2-10476, в который включено в свою очередь на основании Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1. Истец занимал нежилое помещение на основании договора аренды от 28.03.1992 N 12, которое не выбывало из ведения местных органов народных депутатов, в связи с чем на законных основаниях было отнесено к муниципальной собственности.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ФГУП "Почта России", Администрация, Агентство и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что в нежилом помещении общей площадью 179,2 квадратного метра, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Терешковой, 6а, с 1980 года по настоящее время размещается отделение почтовой связи N 81.

Многоотраслевой производственный жилищно-ремонтных трест строительно-промышленного концерна "Нижегородстрой" и Нижегородский почтамт оформили договор аренды от 28.03.1992 N 12 названного нежилого помещения, занимаемого отделением связи. Названный договор неоднократно пролонгировался.

В соответствии с распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 17.10.1995 N 2765-р, распоряжением главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 15.07.1996 N 2003-р Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (ссудодатель, далее - Комитет) и Управление Федеральной почтовой связи (ссудополучатель) при участии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района подписали договор от 14.08.1996 N 1/164 безвозмездного пользования упомянутым нежилым помещением. Договор заключен на неопределенный срок.

Комитет и ФГУП "Почта России" оформили договор аренды от 23.06.2006 названного помещения.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности N 23-08/2-10476 произведена 28.01.2005 регистрация права муниципальной собственности Нижнего Новгорода на помещение N 3 (нежилое) площадью 179,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Терешковой, 6а (свидетельство о регистрации права от 29.01.2005 серии 52-АБ N 207058).

ФГУП "Почта России" (правопреемник государственных учреждений почтовой связи) посчитало, что названное нежилое помещение, занимаемое отделением связи с 1980 года, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности нежилое помещение N 3, площадью 179,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Терешковой, 6а, использовалось в деятельности почтового отделения связи и используется в таком качестве в настоящее время, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество с указанным целевым назначением не подлежало включению в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, и обоснованно признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное помещение.

Доводы Администрации признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Утверждение заявителя о законной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости отклоняется, поскольку она произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности, которая не может быть признана законной, ибо противоречит Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А43-9121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов