Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4558/11 по делу N А43-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Курицыной Н.Х. (доверенность от 20.01.2011), от заинтересованного лица: Золотаревой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03/03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-459/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" (ИНН: 5256045948, ОГРН: 1035204888377) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" (далее - ООО "Ларгус НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от 16.12.2010 N АБ-07/20491, и действий по непредоставлению в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:21, площадью 7920 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 84; об обязании Управления подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению ТУ Росимущества, в нарушение пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку не представило документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества - бетонное ограждение, - находящийся на спорном земельном участке; кроме того, Общество не представило кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости и, представление которого предусмотрено пунктом 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Приказ от 30.10.2007 N 370); заключение от 05.04.2011 N 314, выданное Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", не может являться относимым доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Ларгус НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: отдельно стоящее здание - док. склад N 2 площадью 347,3 квадратного метра и сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 139,75 п.м. Указанные объекты приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (предыдущее наименование Общества согласно протоколу общего собрания участников от 09.10.2007 N 5, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.10.2007) у закрытого акционерного общества по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов "Спецтяжавтотранс" по договорам от 18.11.2003 и от 16.12.2003.

Право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 52-АВ N 695061 и от 30.09.2008 серии 52-АВ N 551770. Названные объекты расположены на земельном участке площадью 7920 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040708:21, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области договора аренды земельного участка от 25.10.2004 N 0061/18 со сроком действия до 08.10.2053 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007). Общество 16.11.2010 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Письмом от 16.12.2010 N АБ-07/20491 Управление возвратило Обществу представленный пакет документов ввиду того, что им не представлены кадастровый паспорт земельного участка с указанием кадастровых номеров расположенных в пределах земельного участка зданий, строений, объектов незавершенного строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на земельном участке и отсутствие на нем зданий, строений, сооружений, находящихся в пользовании иных лиц.

Посчитав действия Управления, выразившиеся в истребовании дополнительных документов и непредоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 2, 3 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Типовым положением о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040708:21; данный земельный участок, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 84, был сформирован непосредственно под производственно-складскую базу, что следует из кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2010) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости. Также в обоснование необходимой площади земельного участка для осуществляемого им вида деятельности (эксплуатация производственно-складской базы) Общество представило схему земельного участка со ссылками на нормативные требования СНиП, устанавливающие величину противопожарных разрывов (лист дела 109), и данные расчеты Управлением не опровергнуты; Общество представило все документы, предусмотренные Приказом от 30.10.2007 N 370, для оформления земельного участка в собственность; доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у иных лиц либо в связи с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием Управление не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не подтвердило свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку не представило документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества - бетонное ограждение, - находящийся на спорном земельном участке окружным судом отклоняется, поскольку суды двух инстанций, на основании заключения от 05.04.2011 N 314, выданного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", установили, что бетонное ограждение - не является объектом недвижимости и не числится в Реестре объектов капитального строительства.

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что указанное заключение не может являться относимым доказательством по делу.

Ссылка Управления на то, что Общество не представило кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, также обоснованно отклонена судами, поскольку пункт 6 Приказа от 30.10.2007 N 370 в данной редакции вступил в действие с 11.01.2011, и, следовательно, не может быть применен в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для отказа ООО "Ларгус НН" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанный вывод и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ТУ Росимущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А43-459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков