Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4287/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011

по делу N А43-459/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" (ОГРН 103520488377, ИНН 52560459948, г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 84)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от 16.12.2010 N АБ-07/20491, и действий, выразившихся в непредоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:21,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" - Курицыной Н.Х. по доверенности от 20.01.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларгус НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) по требованию дополнительных документов, выраженных в письме от 16.12.2010 N АБ-07/20491, и действий, выразившихся в непредоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:21, площадью 7920 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 84, об обязании Управления подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не подтвердило исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку в ходе осмотра земельного участка комиссией Управления установлено нахождение на нем линейного объекта недвижимости - бетонного ограждения, право собственности на которое Обществом документально не подтверждено.

Как считает Управление, Обществом не соблюдены требования пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, так как представленный им кадастровый паспорт земельного участка не содержит описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Управление также указало, что заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - БТИ" от 05.04.2011 N 314 является неотносимым доказательством, поскольку на момент его составления такой организации как Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, основавшее на праве хозяйственного ведения указанное предприятие, не существовало, а уполномоченным на совершение соответствующих действий органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: отдельно стоящее здание - док. склад N 2 площадью 347,3 кв.м и сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 139,75 п.м.

Указанные объекты приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (предыдущее наименование Общества согласно протоколу общего собрания участников от 09.10.2007 N 5, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.10.2007) у закрытого акционерного общества по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов "Спецтяжавтотранс" по договорам от 18.11.2003 и от 16.12.2003.

Право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 52-АВ N 695061 и от 30.09.2008 серии 52-АВ N 551770.

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 7920 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040708:21, принадлежащем заявителю на праве аренды на основании заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области договора аренды земельного участка от 25.10.2004 N 0061/18 со сроком действия до 08.10.2053 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2007).

16.11.2010 Общество обратилось Управление с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.

Письмом от 16.12.2010 N АБ-07/20491 Управление возвратило Обществу представленный пакет документов ввиду того, что им не представлены кадастровый паспорт земельного участка с указанием кадастровых номеров расположенных в пределах земельного участка зданий, строений, объектов незавершенного строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на земельном участке и отсутствие на нем зданий, строений, сооружений, находящихся в пользовании иных лиц.

Посчитав действия Управления, выразившиеся в требовании дополнительных документов и непредоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится аналогичное по своей сути положение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040708:21, и пользователь данного земельного участка в силу прямого указания закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Земельный участок площадью 7920 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040708:21, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 84, был сформирован непосредственно под производственно-складскую базу, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2010) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что Обществом был представлен кадастровый паспорт земельного участка по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 (разделы В.1, В.2, В.3), которая не предусматривает включение сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.

Следовательно, требование Управления кадастрового паспорта земельного участка с указанием кадастровых номеров расположенных в пределах земельного участка зданий, строений, объектов незавершенного строительства является незаконным и противоречащим пункту 5 статьи 36 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод Управления о несоблюдении Обществом требования пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, ввиду неприложения к заявлению о приобретении прав на земельный участок кадастрового паспорта земельного участка, содержащего описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В данном случае пункт 6 Перечня в указанной редакции вступил в действие только с 11.01.2011, следовательно, не может быть применен в рассматриваемом деле.

В качестве основания невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность Управление в суде первой инстанции также указало на наличие на данном земельном участке еще четырех объектов недвижимости, выявленных в ходе проверки 30.12.2010, что зафиксировано в акте N 15-11, на которые Обществом не были представлены правоустанавливающие документы.

Судом первой инстанции установлено, что обнаруженный Управлением железнодорожный путь - это принадлежащий Обществу на праве собственности железнодорожный тупик, второй объект - бетонное ограждение - не является объектом недвижимости и не числится в Реестре объектов капитального строительства (заключение Нижегородского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.04.2011), третий объект - ряд осветительных приборов является элементом благоустройства и не относится к объектам недвижимости, четвертый объект - конструкция из профилированных элементов алюминиевого сплава - расположен за границами спорного земельного участка.

Более того, как установил суд, согласно схеме земельного участка, изготовленной 04.04.2011 Нижегородским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, поскольку выявленные комиссией Управления объекты не являются объектами недвижимости, у Общества отсутствовало право обращения за предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении этих объектов.

Довод Управления о том, что заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - БТИ" от 05.04.2011 N 314 является неотносимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий содержанию данного заключения, которое выдано уполномоченным органом, основанным на праве хозяйственного ведения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040708:21 такого объекта как бетонное ограждение не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка, тем более, как отмечено выше, последний был сформирован исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040708:21 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность, в частности, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у иных лиц, либо с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, запретом приватизации земельного участка, его резервированием Управлением не представлено.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Управления о том, что его письмо от 16.12.2010 N АБ-07/20491 не содержит отказа в приватизации спорного земельного участка, а лишь разъясняет порядок для устранения замечаний, препятствующих приватизации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в возвращении Обществу документов, представленных с заявкой на приватизацию, непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, что заявителем и судом первой инстанции расценено как отказ уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Правомерно не принят судом и довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принять соответствующее решение, направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 по делу N А43-459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков