Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4474/11 по делу N А82-1859/2010

г. Нижний Новгород

03 ноября 2011 г.

Дело N А82-1859/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1318/12 по делу N А82-1859/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-884/11 по делу N А82-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение": Истоминой А.Н., доверенность от 21.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение": Андреенко А.В., доверенность от 22.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-1859/2010

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010, просит определение суда от 14.10.2010 отменить и рассмотреть дело с учетом открывшихся обстоятельств.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела и на дату вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 ни арбитражный суд, ни СПК "Возрождение", в отношении которого введена процедура наблюдения, не располагали информацией о том, что 04.06.2010 между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (далее - Управляющая компания) и Завадским Олегом Николаевичем заключен договор мены кредиторской задолженности, в соответствии с которым Управляющая компания передала право требования задолженности с должника по договорам займа от 23.05.2008 N 28 и от 07.04.2008 N 24, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу N А82-7358/2009 и от 25.08.2009 по делу N А82-7359/2009. В этой связи заявитель полагает, что на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 14.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения Управляющая компания не обладала правом требования задолженности, а новый кредитор к участию в деле не привлекался, его мнение относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения не выяснялось. Заключение 04.06.2010 договора мены кредиторской задолженности является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 14.10.2010 Управляющая компания не обладала правом требования задолженности, а новый кредитор (Завадский О.Н.) к участию в деле не привлекался, его мнение относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения не выяснялось. Отсутствие на 14.10.2010 судебного акта о замене Управляющей компании на Завадского О.Н. не предоставляет Управляющей компании права требовать введения процедуры банкротства, поскольку изначально право требования возникло на основании гражданско-правового договора (договора займа), а не судебного акта. Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит второстепенный характер, производится судом в случае выбытия стороны в спорном правопреемстве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" в судебном заседании привел доводы, согласующиеся с кассационной жалобой.

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией должника и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения от 25.05.2011 и постановления от 18.08.2011 по делу N А82-1859/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Возрождение" в связи с тем, что у должника по состоянию на 25.02.2010 имеется непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 5 920 112 рублей 84 копеек, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу N А82-7359/2009-43 и от 22.10.2009 по делу N А82-7358/2009-43. На основании указанных решений суд выдал взыскателю исполнительные листы N 000854315 и 00852516.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Возрождение".

Управляющая компания и Завадский О.Н. заключили договор мены кредиторской задолженности от 04.06.2010, в соответствии с которым Управляющая компания передала право требования задолженности с СПК "Возрождение" по договорам займа от 07.04.2008 N 24 и от 23.05.2008 N 28, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу N А82-7359/2009 и от 22.10.2009 по делу N А82-7358/2009. В тот же день стороны подписали акт приема передачи задолженности по договору мены от 04.06.2010.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2011, заявление Управляющей компании о несостоятельности (банкротстве) СПК "Возрождение" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Управляющей компании включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 5 741 454 рублей 53 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 573 070 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 137 054 рублей 80 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 31 328 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делам N А82-7358/2009 и А82-7359/2009 произведена замена взыскателя (Управляющей компании) по искам Управляющей компании к СПК "Возрождение" о взыскании задолженности на Завадского О.Н.

Посчитав, что заключение договора мены кредиторской задолженности 04.06.2010 является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Должник полагает, что заключение Управляющей компанией и Завадским О.Н. договора мены кредиторской задолженности от 04.06.2010, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области обоснованности требования Управляющей компании у суда отсутствовали сведения о замене взыскателя по решениям суда по делам N А82-7358/2009 и А82-7359/2009, суд первой инстанции сделал вывод: арбитражный суд, обоснованно руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами, рассмотрел требование Управляющей компании, включил его в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, замена взыскателя по делам N А82-7358/2009 и А82-7359/2009 произведена определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011. Таким образом, на момент вынесения определения от 14.10.2010, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, замена взыскателя не была произведена судом.

Изложенное свидетельствует о том, что Управляющая компания по состоянию на 14.10.2011 не утратила право требования к должнику, подтвержденное судебными актами.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и существенным для дела. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Новый кредитор 06.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Управляющей компании в реестре требований кредиторов СПК "Возрождение", поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и обязанности Завадского О.Н. при вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу А82-1859/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева