Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4609/11 по делу N А28-12353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Окатьева А.А. (доверенность от 25.07.2011 N 18-250711/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-12353/2010 по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647) к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 4345277427, ОГРН: 1104345007612) о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром") о взыскании 85 858 445 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.04.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Русплитпром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отклонили ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на уточненное исковое заявление и представления соответствующих документов. По мнению ООО "Русплитпром", имеющиеся в деле документы не подтверждают размер неосновательного обогащения. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, так как они подтверждают факт выполнения работ по договору подряда, признанному судами незаключенным; акт сверки свидетельствует о наличии в распоряжении ОАО "КЧУС+К" определенных документов и не подтверждает размер заявленных требований.

Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "КЧУС+К" не согласилось с доводами жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 06.02.2006 N 8456 ОАО "КЧУС+К" (подрядчик) обязалось выполнить работы по освобождению производственных площадей в пяти пролетах формовочного цеха и в трех пролетах арматурного цеха (бывшего БСИ ОАО "КЧУС+К") от ненужных конструкций и фундаментов и сдать результаты работы заказчику, а ООО "Русплитпром" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Истец выполнил работы, ответчик их принял и частично оплатил в размере 26 761 826 рублей, задолженность составила 85 858 445 рублей 04 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статьей 743, пунктом 1 статьи 746, статьей 753, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о незаключенности договора подряда, о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 432 и 740 Кодекса для договора строительного подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали предмет договора, техническую документацию, определяющую объем и сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Суды исследовали и оценили условия представленного договора подряда и сделали правильный вывод о том, что договор подряда является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний; акты выполненных работ, справками о стоимости работ (формы КС-2, КС-3; акт сверки документации от 18.02.2011, составленный сторонами на основании определения суда), суды установили, что истец с мая 2008 года по март 2009 года выполнил строительно-монтажные работы на объектах ответчика на общую сумму 112 620 271 рубль 04 копейки. Ответчик данные работы принял и оплатил частично в сумме 26 761 826 рублей. Сумма неоплаченных строительно-монтажных и иных работ для нужд ООО "Русплитпром" составила 85 858 445 рублей 04 копейки. Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления документов и подготовки отзыва на уточненное исковое заявление, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют (протокол судебного заседания, аудиозапись), что ООО "Русплитпром" ходатайства об отложения рассмотрения дела не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе по письменному ходатайству этого лица отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Русплитпром" об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Русплитпром".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А28-12353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева