Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3052/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А28-12353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рылова С.П. - по доверенности от 07.07.2011 N 30-03, Никольских А.В. - по доверенности от 26.07.2011,

ответчика: Окатьева А.А. - по доверенности от 25.07.2011 N 18-250711/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу N А28-12353/2010, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску открытого акционерного общества "КЧУС+К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "КЧУС+К" (далее - ОАО "КЧУС+К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", ответчик, заявитель) о взыскании 85 858 445 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны материалами дела, нарушил нормы процессуального права. Не отрицая выполнения истцом работ в заявленном объеме, ответчик не признает стоимость указанных работ. Акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписывался. Стороны составили лишь акт проверки документации, из которой не следует подтверждение суммы исковых требований ответчиком. Судом неверно дана оценка проекту мирового соглашения как доказательству о признании суммы долга. Заявление об изменении предмета исковых требований было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании 30.03.2011, тогда же ответчик получил копию указанного заявления. Отказав ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд лишил ООО "Русплитпром" возможности полноценно реализовать свои права. Истец не доказал стоимость приобретенного или сбереженного имущества ответчиком. В справках о стоимости выполненных работ стоимость определяется с учетом условий договора, признанного незаключенным, а именно возможность применения коэффициента к стоимости работ. Кроме того, истец необоснованно включает в стоимость давальческое сырье, предоставленное ответчиком. Акты приемки выполненных работ, подписанные без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют лишь о выполнении истцом работ для ответчика и получении им результата. Также заявитель считает, что денежные средства, перечисленные во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в исковом заявлении ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 06.02.2006 N 8456.

В материалы дела сторонами представлены разные договоры подряда от 06.02.2006 N 8456:

- договор подряда, представленный истцом в подлиннике, подписан ООО "Русплитпром" (заказчик) и ОАО "КЧУС+К" (подрядчик), имеет приложение N 1 с перечнем работ, предназначенных к выполнению подрядчиком на объектах заказчика (указанные документы у ответчика отсутствуют);

- договор подряда, представленный ответчиком в копии, подписан ООО "Русплитпром" (заказчик) и ООО "СМУ-1 КЧУС" (подрядчик) с протоколом разногласий от 26.02.2007 и протоколом урегулирования разногласий от 21.03.2007 (указанные документы у истца отсутствуют).

Поскольку оригинал договора подряда N 8456, представленного ответчиком в копии, в суд не представлен, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Из представленного истцом договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы по освобождению производственных площадей в 5-ти пролетах формовочного цеха и 3 пролетах арматурного цеха (бывшего БСИ ОАО "КЧУС+К) от ненужных конструкций и фундаментов, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы. Набор работ определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ - по согласованному графику (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик их принял и частично оплатил в размере 26 761 826 руб., задолженность составила 85 858 445 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный истцом экземпляр договора подряда, суд установил, что сторонами не определен предмет договора (в пункте 1.1. договора указано, что набор работ определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, между тем перечень работ, предназначенных к выполнению подрядчиком, указанный в Приложении N 1 к договору, не соответствует видам работ, указанным в пункте 1.1. договора и в графиках производства работ); не согласована техническая документация, не определены объемы и сроки выполнения работ; в графиках производства работ отсутствует ссылка на дату и номер договора, в графиках согласовывались сроки производства работ на иных объектах, чем указаны в пункте 1.1 договора, в приложении N 1.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по всем существенном условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о признании договора подряда незаключенным является верным и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Таким образом, значимым для настоящего спора является установление факта выполнения подрядчиком работ.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

18.02.2011 стороны также составили акт сверки документации, из которого следует, что:

- истец в период с мая 2008 года по март 2009 года выполнил строительно-монтажные работы на объектах ответчика на общую сумму 112 620 271 руб. 04 коп. (пункт 1 акта),

- ответчик данные работы принял, что подтверждается оригиналами подписанных с обеих сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3) в соответствии с суммами, указанными в пункте 1 данного акта; наличие и содержание актов выполненных работ и справок о стоимости работ проверено обеими сторонами (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта указано, что ответчик данные работы оплатил частично в сумме 26 761 826 руб., на день составления акта сумма выполненных истцом и принятых согласно пункту 2 данного акта, но неоплаченных ответчиком строительно-монтажных и иных работ для нужд ООО "Русплитпром" составляет 85 858 445 руб. 04 коп.

Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не направлялось.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод заявителя о том, что истец при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применяет коэффициент к стоимости работ и включает в стоимость работ давальческое сырье ответчика, несостоятелен.

В данном случае указанный коэффициент был отражен истцом в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик подписал без каких-либо возражений и замечаний.

Заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его право заявлять возражения по измененным исковым требованиям, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств заявления такого ходатайства.

Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу N А28-12353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова