Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4538/11 по делу N А28-715/2011

г. Нижний Новгород

03 ноября 2011 г.

Дело N А28-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дмитриева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-715/2011

по иску Дмитриева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (ОГРН 1074345038030), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1054316909107) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Терра плюс",

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

и установил:

Дмитриев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (далее - ООО "Терра плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", Общество) о признании права собственности на 60 процентов доли в уставном капитале Общества.

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что при учреждении ООО "Терра плюс" истец, как участник Общества, полностью оплатил уставный капитал (100 процентов) в размере 10 000 рублей, тогда как второй участник Общества (ООО "Терра") не произвел оплату стоимости своей доли в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением и постановлением, Дмитриев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности должен течь с 2009 года с момента, когда между участниками Общества начались претензии и когда заявитель узнал, что документы ответчиком подделаны, о чем имеется экспертное заключение.

ООО "Терра" и ООО "Терра плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно пунктам 1.2. и 4.2. устава ООО "Терра плюс" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011, участниками ООО "Терра плюс" являются ООО "Терра" с долей в уставном капитале в размере 60 процентов номинальной стоимостью 6000 рублей и Дмитриев В.Н. с долей в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4000 рублей.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Терра плюс" уставный капитал данного Общества оплачен и составил 10 000 рублей. Сведений о наличии задолженности участников по оплате уставного капитала Общества не содержится в представленных документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по делу N А28-9453/2009, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, принятым по иску Дмитриева В.Н. к ООО "Терра плюс" и ООО "Терра" о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2009.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющиеся в деле доказательства и посчитал, что о нарушении своего права Дмитриев В.Н. должен был узнать 07.12.2007, когда, по его утверждению, он провел оплату доли в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2007 N 14). С настоящим иском Дмитриев В.Н. обратился в суд лишь в феврале 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Терра плюс" и ООО "Терра" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А28-715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов