Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 02АП-3243/11

г. Киров

15 июля 2011 г.

Дело N А28-715/2011-28/9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2011,

представителя ответчиков Новиковой Т.М. - генерального директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дмитриева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-715/2011-28/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Дмитриева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (ОГРН 1074345038030, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 88, кв.22),

обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1054316909107, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д.5а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Дмитриев Владимир Николаевич (далее также истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (далее - ООО "Терра плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о признании права собственности на долю в размере 60% в уставном капитале ООО "Терра плюс".

Предъявленное требование основано на положениях пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон) и мотивировано тем, истец и ООО "Терра" являются участниками ООО "Терра плюс". При учреждении данного общества уставный капитал был сформирован в размере 10 000 рублей, при этом доли каждого участника были определены следующим образом: Дмитриев В.Н. - доля в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей, ООО "Терра" - доля в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 рублей. При учреждении ООО "Терра плюс", по утверждению истца, он полностью оплатил уставный капитал (100%) в размере 10 000 рублей, тогда как второй участник ООО "Терра" оплату стоимости своей доли в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо) в отзыве на исковое заявление указала, что оставляет разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований Дмитриеву В.Н. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, начал течь с 2009 года, когда между участниками ООО "Терра плюс" начались претензии и когда заявитель "узнал, что документы ответчиком подделаны, о чем имеется экспертное заключение".

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции был установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 суд второй инстанции выяснил причины пропуска срока в своем судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрел ее в том же судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.2., 4.2. устава ООО "Терра плюс", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011, участниками ООО "Терра плюс" являются ООО "Терра" с долей в уставном капитале в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 рублей, и Дмитриев В.Н. с долей в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Терра плюс" уставный капитал данного общества оплачен и составляет 10 000 рублей. Сведений о наличии задолженности участников по оплате уставного капитала общества в представленных документах бухгалтерского учета не содержится.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2009 по делу N А28-9453/2009, принятым по иску Дмитриева В.Н. к ООО "Терра плюс" и ООО "Терра" о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив сделанные на их основе выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку действительно о нарушении своего права Дмитриев В.Н. должен был узнать 07.12.2007, когда, по его утверждению, им была произведена оплата доли в уставном капитале ООО "Терра плюс" в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.12.2007).

При этом истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, мог обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку в суд с иском Дмитриев В.Н. обратился только в феврале 2011 года, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу как несостоятельный, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по настоящему спору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, проверив доводы заявителя, отклоняет их как юридически несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, не оплатившими лично свои доли, и участником, внесшим вклад за себя и за должников, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 данного Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженность перед обществом по оплате уставного капитала учредители - участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли участников в случае отсутствия оплаты уставного капитала в размере их доли.

Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо обществом) за участника.

При полном формировании уставного капитала общества довод истца об отсутствии полной оплаты другим участником общества своей долей в уставном капитале общества не имеет правового значения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-715/2011-28/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова