Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф01-4321/11 по делу N А43-24263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Шахбазян К.Г. по доверенности от 04.10.2011 N 78,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-24263/2010 по иску открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" (ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) об исключении имущества из реестра федеральной собственности и о признании права собственности и установил:

открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) исключить из реестра федеральной собственности котельную, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 2д, и о признании права собственности на указанное имущество.

Требования основаны на статьях 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца.

Сославшись на статьи 8, 209 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение исполкома Ленинского райсовета от 03.09.1970 N 248, справка Ленинского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.07.2010 N 150 и инвентарные карточки являются достаточными доказательствами возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество создано в процессе приватизации арендного научно-производственного объединения "Завод им. А.С. Попова".

Согласно письму Управления от 26.06.2010 N ГД-ГУ/8531 спорная котельная находится в реестре казны Российской Федерации.

Общество, посчитав, что является собственником спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно указал на то, что спорная котельная, согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Положению "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, относится к имуществу, для которого законодательством установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорная котельная не включена в уставный капитал созданного акционерного общества, по договору от 08.06.1994 оно передана лишь на баланс Общества, доказательств приобретения спорного имущества иными, предусмотренными законом способами в материалы дела не представлено, и пришел к правомерному выводу о том, что истец не является собственником упомянутого имущества.

Решение исполкома Ленинского райсовета от 03.09.1970 N 248 и справка Ленинского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.07.2010 N 150 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку в первом документе не содержится сведений о передаче объекта в собственность предприятия, а второй документ не является правоустанавливающим документом.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А43-24263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын