Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4709/11 по делу N А79-5783/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3558/12 по делу N А79-5783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5783/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары о признании незаконным бездействия и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - ИП Дельман А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о переходе права пользования земельным участком площадью 2146 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:02 05 03:0017, расположенным на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары, и об обязании Администрации издать ненормативный правовой акт о переходе к Предпринимателю прав по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 N 169/2870-Л для эксплуатации АЗС N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", Общество).

В рамках рассмотрения данного спора Предприниматель и Администрация подписали мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении его судом.

Определением от 26.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды обеих инстанций не приняли во внимание установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2011 по делу N А79-1473/2009 факта нахождения на оспариваемом земельном участке принадлежащей Предпринимателю на праве собственности автозаправочной станции.

Предприниматель указывает, что судами неправомерно применены статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, для целей, не связанных со строительством, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.03.2009 N 78, поскольку на оспариваемом земельном участке расположена автозаправочная станция, построенная в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, содержит согласованные сторонами обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства. Заинтересованные лица могут выразить несогласие с указанным мировым соглашением в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дельманом А.И. и ООО "ТПТК "Волганефтехолдинг" заключено соглашение об отступном от 05.06.2008, по которому автозаправочная станция N 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары, передана в собственность Предпринимателю.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 N 7/06-2, выполненному по назначению суда в рамках дела N А79-4756/2007 по иску Общества к Администрации о признании права собственности на здание мини-АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания, данная автозаправочная станция по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства.

ИП Дельман А.И. обратился к Администрации с заявлением от 05.06.2008 N 519 о принятии органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

Бездействие Администрации послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-4756/2007. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-1473/2009 и А79-10962/2010. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2011, представители Предпринимателя и Администрации заявили ходатайство об утверждении подписанного ими 15.04.2011 мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

- заявитель не имеет к Администрации каких-либо претензий по вопросам предоставления земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 для эксплуатации АЗС N 8, расположенного в городе Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской;

- Предприниматель отказывается от заявленных требований в полном объеме;

- Администрация принимает решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017 для эксплуатации АЗС N 8, расположенной в городе Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской, и подписывает с Предпринимателем договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 34 Земельного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, подписанное сторонами 15.04.2011, содержит условие о предоставлении Администрацией земельного участка и заключении с Предпринимателем договора аренды.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.03.2009 N 78, предоставление земельных участков осуществляется уполномоченным органом на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности установленных процедур.

В пункте 1.6 указанного порядка предусмотрена заявительная процедура предоставления земельных участков: без проведения торгов (при наличии одного заявления о предоставлении земельного участка либо права на бесплатное или первоочередное получение земельного участка) и на торгах (в иных случаях).

Порядок рассмотрения заявлений включает: подготовку информации о земельных участках, которые могут быть предоставлены гражданам, публикацию информационного сообщения в средствах массовой информации и размещение их на официальном сайте в сети Интернет и на информационных стендах.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, в течение месяца со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями об их предоставлении в собственность или аренду (пункт 2.3). Указанные заявления регистрируются уполномоченным органом, который в двухнедельный срок со дня истечения срока подачи заявлений принимает по каждому из поступивших заявлений одно из следующих решений: предоставление земельного участка без проведения торгов, проведение торгов или мотивированный отказ в предоставлении.

Судами первой и второй инстанций установлено, что принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства. Об этом заявитель также указывает в своей кассационной жалобе. Договор аренды данного земельного участка признан ничтожным в судебном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возникновения у него исключительного права на предоставление земельного участка без проведения торгов в аренду.

Согласно мировому соглашению сторон спорный земельный участок предоставляется Предпринимателю в приоритетном порядке, без надлежащей публикации информационного сообщения и иных установленных нормативными правовыми актами процедур.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А79-5783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева