Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4685/11 по делу N А29-2055/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. по делу N А29-2055/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. по делу N А29-2055/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А29-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-2055/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (далее - ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2011 N 02-03/1417 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По запросу антимонопольного органа, Общество представило весь объем необходимой информации (письма от 29.11.2010, 24.02.2011, 01.03.2011), поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Запрос Управления не был мотивирован, не была определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению. Кроме этого, к заявлению, поступившему в Управление, не приложены доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не установлено наличие доминирующего положения ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", которое не является субъектом естественной монополии, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия заявления о нарушении антимонопольного законодательства и затребования у Общества информации. Общество также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание приведет к банкротству предприятия.

Управление не согласилось с доводами жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с рассмотрением заявления обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос", "Путина", "Центр Инвест", "Буктрейд", индивидуальных предпринимателей Габибова М.Г., Зорина А.А., Лапшиной о нарушении Обществом антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 11.11.2010 направило Обществу запрос N 02-07/5462 о представлении информации - надлежащим образом заверенных документов и письменных сведений, обозначенных в запросе (всего 23 пункта), в срок до 29.11.2010. Запрос получен Обществом 15.11.2010.

ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" 29.11.2010 представило документы и письменную информацию по пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 9, 18 запроса; документы и информацию, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 10 - 17, 19, 21, 22 запроса, не представило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 28.02.2011 составило протокол об административном правонарушении, 16.03. 2011 приняло постановление N 02-03/1417 о назначении ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 22, пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 11 части 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что основанием для направления Обществу запроса о представлении информации и документов послужило поступившее в Управление заявление ООО "Торговый Дом "Шыдос", ООО "Путина", ООО "Центр Инвест", ООО "Буктрейд", индивидуальных предпринимателей Габибова М.Г., Зорина А.А., Лапшиной от 14.10.2010 N 1 о наличии в действиях ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном расторжении договора энергоснабжения.

Запрос антимонопольного органа о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация были необходимы для проверки изложенных в заявлении фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления по существу.

Довод Общества о том, что запрос не мотивирован, обоснованно отклонен судами. Из текста запроса следует, что информация запрошена у Общества на основании статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ в целях рассмотрения поступившего заявления от 14.10.2010 N 1. Следовательно, суды правильно указали, что в запросе содержатся основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" не представило в Управление в установленный срок часть запрошенных документов, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Ссылка заявителя на то, что им была представлена вся необходимая информация (письмо от 29.11.2010), обоснованно отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт добровольного устранения Обществом выявленных нарушений учтен Управлением при рассмотрении административного дела; ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" назначен штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом естественной монополии и в связи с этим не может быть привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, несостоятелен. Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А29-2055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков