Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 02АП-4144/11

г. Киров

25 августа 2011 г.

Дело N А29-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Велиева Романа Рахибовича, Вергуна Анатолия Федоровича, действующих на основании доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-2055/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (ИНН 1101072243, ОГРН 1091101002860; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" (далее - заявитель, ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 03-02/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что поскольку письмами от 29.11.2010, 24.02.2011, 01.03.2011 ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" предоставило весь объем необходимой информации по запросу УФАС от 11.11.2010 N 02-07/5462 (далее - запрос), то в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что запрос Управления не был мотивирован, не была определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

По мнению ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", вся необходимая информация содержалась в ответе Общества от 29.11.2010, в последующем она была лишь разбита по пунктам. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, не могли привести к невозможности рассмотрения заявления, создать препятствия в осуществлении деятельности антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что поскольку к заявлению, поданному в УФАС, не были приложены доказательства нарушения Обществом антимонопольного законодательства, Управлением не было установлено наличие (отсутствие) доминирующего положения ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", то оснований для принятия антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства, для затребования у Общества каких-либо документов не имелось. Общество указывает, что оно не подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос", общества с ограниченной ответственностью "Путина", индивидуального предпринимателя Габибова М.Г., индивидуального предпринимателя Зорина А.А., индивидуального предпринимателя Лапшиной, общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Буктрейд" от 14.10.2010 N 1 о нарушении ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" требований антимонопольного законодательства (л.д.63-66) ответчик на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) 11.11.2010 направил в адрес Общества запрос N 02-07/5462 о предоставлении информации, требуя представить надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию, обозначенные в указанном запросе (всего 23 пункта), в срок до 29.11.2010 (л.д. 68-69). Запрос получен Обществом 15.11.2010 (л.д. 70).

29.11.2010 Общество представило документы и письменную информацию по пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 9, 18 запроса.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не представило документы и информацию, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 запроса, а именно: копию устава Общества, выписку из ЕГРЮЛ, сведения об основных видах деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский", копии договоров энергоснабжения, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос", обществом с ограниченной ответственностью "Путина", индивидуальным предпринимателем Габибовым М.Г., индивидуальным предпринимателем Зориным А.А., индивидуальным предпринимателем Лапшиной, обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Буктрейд", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр", обществом с ограниченной ответственностью "Северные окна" со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, протоколами разногласий, схемой теплоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющейся перепиской по заключению данных договоров на дату представления ответа на настоящий запрос; копии договоров на доступ к энергоресурсам, ремонт и обслуживание инженерных сетей с этими же организациями со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, протоколами разногласий, схемой теплоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, имеющейся перепиской по заключению данных договоров на дату представления ответа на настоящий запрос; сведения о наличии (отсутствии) утвержденного для заявителя в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в 2009-2010 годах с приложением подтверждающих документов; сведения поясняющие имело ли место со стороны заявителя к организациям и предпринимателям, перечисленным выше требование о заключении договора на подачу тепловой энергии на объекты последних без утвержденных Службой Республики Коми по тарифам тарифов на передачу тепловой энергии с приложением нормативно - правового обоснования такого требования, если требование не имело место быть предлагалось представить соответствующие пояснения; пояснений по поводу предъявления требований к организациям и предпринимателям о заключении договора на подачу тепловой энергии на объекты последних; о наличии у заявителя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества "ТГК -9"; сведения о наличии у вышеуказанных организаций и предпринимателей энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества "ТГК -9"; всей имеющейся на дату представления ответа переписки между организациями и заявителем по поводу вопроса теплоснабжения; пояснения по поводу прекращения в 2010 году со стороны заявителя организациям подачи тепловой энергии и дату возобновления подачи тепловой энергии, пояснения по поводу причин по которым подача тепловой энергии была прекращена, копии судебных актов по указанному вопросу (если имели место быть), 28.02.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.20-29).

Постановлением от 16.03.2011 ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 11.11.2010 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление от 14.10.2010 N 1 о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном расторжении договора энергоснабжения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для запроса документов исходя из того, что к заявлению от 14.10.2010 N 1 не были приложены документы и доказательства нарушения Обществом антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения.

Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос от 11.11.2010 о представлении копий документов и письменной информации для проверки фактов, изложенных в заявлении от 14.10.2010 N 1, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу поступившего заявления на предмет соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства.

Довод ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" о том, что запрос УФАС от 11.11.2010 N 02-07/5462 не был мотивирован, опровергается материалами дела, поскольку из текста самого запроса усматривается, что надлежащим образом заверенные документы и письменная информация запрашиваются Управлением на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в целях рассмотрения заявления ООО "Торговый Дом "Шыдос", ООО "Путина", ИП Габибова М.Г., ИП Зорина А.А., ИП Лапшиной, ООО "Центр Инвест", ООО "Буктрейд" от 14.10.2010 N 1. Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не представило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы Общества о предоставлении всей необходимой информации с письмом от 29.11.2010 (л.д.71) не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам.

Предоставление заявителем информации с письмами от 24.02.2011, от 01.03.2011 N 55 (л.д.105, 127) не устраняет виновность и наказуемость совершенного деяния, поскольку в рассматриваемом случае административная ответственность наступает за непредставление запрашиваемых документов по требованию антимонопольного органа в установленный в запросе срок (до 29.11.2010). На дату составления протокола об административном правонарушении Обществом не были представлены документы и информация по пунктам 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22 запроса. Представление заявителем части документов и информации 01.03.2011 после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о добровольном выполнении Обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества, что оно не является субъектом естественной монополии, антимонопольным органом не было установлено доминирующее положение заявителя, не исключает вины ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" во вмененном правонарушении, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация.

Утверждение Общества, что договор энергоснабжения был прекращен 12.05.2010 не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению всего объема запрашиваемой информации в установленный срок, поскольку указанная информация была необходима для проверки сведений, изложенных в заявлении от 14.10.2010 N 1, принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление Обществом запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа воспрепятствовало реализации функций антимонопольного органа по рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16.03.2011 N 02-03/1417 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N 29-2055/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу N А29-2055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Сыктывкарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова