Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4624/11 по делу N А79-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Дроздова М.В., доверенность от 01.09.2010 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-1741/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН: 2130033868, ОГРН: 1082130000534) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" ИНН: 2130064256, ОГРН: 1092130011610) о взыскании 20 353 рублей 68 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - ООО "Завод текстильного оборудования", ответчик) 18 846 рублей долга, 1507 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2010 по 04.02.2011 и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования восемь процентов годовых, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2011 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части истцу в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в оспариваемой части и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Дроздов М.В. представлял интересы ООО "ПромЛитСнаб" на основании заключенного с ним договора на оказание услуг, следовательно, истец вправе возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя. При этом не имеет правового значения то, что данное лицо состоит в штате ООО "ПромЛитСнаб", поскольку спорные услуги оказывались вне рамок трудового договора; оказание юридических услуг, в том числе защита интересов истца в суде не входит в должностные обязанности Дроздова М.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Завод текстильного оборудования" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной от 04.02.2010 N 7 ООО "ПромЛитСнаб" поставило в адрес ООО "Завод текстильного оборудования" товар на общую сумму 18 846 рублей.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, поэтому истец обратился в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "ПромЛитСнаб" заявило требование о взыскании с ООО "Завод текстильного оборудования" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части. При этом суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная истцом представителю в качестве вознаграждения, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дроздов М.В. состоит в штате ООО "ПромЛитСнаб" и является его финансовым директором.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статям 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2011 на представление интересов в арбитражном суде, заключенный истцом и Дроздовым М.В.; должностную инструкцию, согласно которой Дроздов М.В. является заместителем генерального директора - финансовым директором ООО "ПромЛитСнаб", суды пришли к выводу, что Дроздов М.В. является штатным сотрудником, занимаемая им должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды посчитали спорную выплату по указанному договору злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Рассмотрев требование истца относительно взыскания с ООО "Завод текстильного оборудования" судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стороны только в случае удовлетворения требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А79-1741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина